Решение № 2-216/2019 2-216/2019(2-2861/2018;)~М-2789/2018 2-2861/2018 М-2789/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-216/2019

Дело № 2-216/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1, ответчика в лице представителя УПФР в Красноармейском районе города Волгограда по доверенности от 09.01.2019г. ФИО2,

29 января 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период службы в составе Вооруженных сил СССР, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда (далее УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда),

в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- возложить на ответчика обязанности включить в стаж его работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период службы в составе Вооруженных сил СССР с 15.05.1987г. по 12.05.1989г.,

- назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 04.07.2018г. (со дня обращения за ней).

Требования мотивировал тем, что обратившись в УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, получил отказ в связи с отсутствием 10 лет специального стажа, требуемого для определения права на пенсию в 50 лет, при этом ответчиком из его страхового стажа исключен период прохождения службы в составе Вооруженных сил СССР с 15.05.1987г. по 12.05.1989г. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что спорный период не может быть засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как период службы по призыву не может быть приравнен к работе по Списку № 1, поскольку за периодом службы в армии следует работа в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цехов 3,16,17 (технологические установки каталитического реформинга ароматических углеводородов, гидроочистки спецкеросина, карбамидной депарафинизации дизельного топлива) цеха электроснабжения № 19 Волгоградского нефтеперерабатывающего завода с 23.06.1989г. по 31.12.1996г. по фактически отработанному времени 06 лет 05 месяцев 13 дней.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика УПФР в Красноармейском районе города Волгограда по доверенности ФИО2 возражала относительно заявленных требований, в том числе с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2018г. ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой с вредными условиями труда, полагая, что имеет право на данный вид пенсии.

Решением УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 25.10.2018 г. № 59/3 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В бесспорном порядке в специальный стаж ответчиком зачтено 08 лет 10 месяцев 23 дня.

При этом из специального стажа, дающего право на такую пенсию, исключен период прохождения истцом службы в составе Вооруженных сил СССР с 15.05.1987г. по 12.05.1989г.

Оценивая действия ответчика с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что они не основаны на законе.

Из записей трудовой книжки ФИО1 следует:

- с 15.05.1987 г. по 15.05.1989 г. проходил службу в рядах Советской Армии,

- 23.06.1989г. принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, на участок 4 (по ремонту и обслуживанию электрооборудования цехов №,№,№; в цех электроснабжения №).

Согласно записей военного билета, 15.05.1987 г. ФИО1 был призван на действительную военную службу и направлен в часть. 12.05.1989 г. он уволен в запас и направлен в Красноармейский РВК г. Волгограда, где был поставлен на воинский учет 15.05.1989 г.

Таким образом, установлено, что в период с 15.05.1987 г. по 12.05.1989 г. истец проходил службу в Советской Армии по призыву, после которой с 23.06.1989 г. по 31.12.1996 г. работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, на участок 4 Волгоградского ВНПЗ (с 01.03.1991 г. по 31.12.1992 г. МГП «Энергетик»).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

При разрешении настоящего спора имеет правовое значение данное разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем следует учитывать, что в спорный период времени действовало «Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590.

Подпунктом «к» п. 109 названного Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР, в органах Министерства внутренних дел СССР, в органах милиции, приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку период службы истца в составе Вооруженных сил СССР имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных пенсий, то он подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении страховой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. № 2-П и от 24.05.2001 г. № 8-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 г. № 320-О.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец после службы в Советской Армии был занят на работах с вредными условиями труда, предусмотренными Списком № 1, в связи с чем спорный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Учитывая, что на дату обращения в орган пенсионного фонда 04.07.2018г. специальный стаж истцом выработан, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникает у него с указанной даты обращения.

Ответчик настаивает на том, что приравнивание к специальному стажу возможно только стажа работы истца до 01.01.1992 г., поскольку стаж работы после этой даты рассчитывается по иным правилам – по нормам Закона от 20.11.1990 № 340-1, которым включение службы в армии не предусмотрено.

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку стаж истца определяется на дату назначения пенсии. Истец после службы в армии (12.05.1989 г.) приступил к работе с вредными условиями труда, предусмотренными Списком № 1 (23.06.1989 г.), имеющийся у него специальный стаж превышает размер данного приравненного периода, следовательно, истец приобрел право на его включение в спецстаж в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда о возложении обязанности включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период службы в составе Вооруженных сил СССР, назначении досрочной страховой пенсии по старости, - удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда включить в специальный стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период прохождения службы в составе Вооруженных сил СССР с 15 мая 1987 года по 12 мая 1989 года, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 04 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04.02.2019 года.

Председательствующий Ж. А. Гордеева