Решение № 12-45/2024 12-573/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-45/2024

УИД 62RS0004-01-2023-003502-68

дело №12-45/2024 (12-573/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 19 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Эктов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу МКП «Теплосервис» на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от дд.мм.гггг. МКП «Теплосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление, в лице законного представителя, просит постановление отменить.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в лице его законного представителя и защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

По общему правилу, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов исполнителей в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Одновременно ст. 105 Закона об исполнительном производстве гласит, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона, а должнику устанавливается новый срок для исполнения требований исполнительного документа (ч.1).

Согласно ч.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве, неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, является основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор.

В свою очередь, ч.1 ст.17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

По смыслу ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, виновность должника в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, не является безусловной, а оценка действий (бездействия) должника на предмет наличия (отсутствия) в них состава данного административного правонарушения, предполагает выяснение, в том числе обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у должника объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (в настоящее время Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России) на основании исполнительного листа, выданного Спасским районным судом Рязанской области по делу № во исполнение судебного акта от дд.мм.гггг., вступившего в законную силу дд.мм.гггг., было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать МКП «Теплосервис» муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области в течение 16 месяцев получить разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на артезианскую скважину, расположенную в <адрес>.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству неимущественного характера вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения до дд.мм.гггг..

Наложенный на должника дд.мм.гггг. исполнительский сбор был оспорен в суде, однако решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. соответствующий административный иск был удовлетворен частично с уменьшением подлежащего уплате исполнительского сбора до 37500 руб. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено.

В этот же день, дд.мм.гггг. МКП «Теплосервис» вручено требование об исполнении решения суда в 15-дневный срок с момента его получения.

Принимая во внимание, что окончанием срока, к которому должник должен был выполнить требования исполнительного документа, являлось дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. у судебного пристава-исполнителя возникли формальные и юридические основания для вывода о допущении должником бездействия, содержащего признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Соответствующие обстоятельства и послужили основанием для составления в отношении МКП «Теплосервис» протокола об административном правонарушении №-АП от дд.мм.гггг. и вынесения оспариваемого постановления № от дд.мм.гггг., с привлечением учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В рамках исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю поступали письменные объяснения должника, в которых последним описывались обстоятельства, которые, по его мнению, являлись объективным препятствием для исполнения судебного акта в установленный срок, а именно о необходимом финансировании для исполнения решения суда, об осуществлении подготовки необходимой документации для проведения закупочной процедуры, требуемой для заключения договора на оказание услуг по выполнению проектных работ, а также для получения лицензий на право пользования недрами с целью добычи подземных вод.

Между тем, в рассматриваемом случае, должник сослался исключительно на долгосрочность проведения мероприятий и оформление документов, а именно на то, что в настоящее время получил проект организации зон санитарной охраны водозаборов, необходимый для получения лицензии, а также дд.мм.гггг. заключил договор № на возмездное оказание услуг, предметом которого является проведение микробиологического, химического исследования питьевой воды из артезианской скважины.

Однако доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключавших возможность начала исполнения судебного решения в более ранее сроки, как и доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все возможные и зависящие от него меры для исполнения судебного акта в установленный срок, судебному приставу-исполнителю и (или) в суд не представлял.

Более того, вопрос о сроках, необходимых для исполнения возложенной на должника обязанности, разрешался судом именно в рамках судебного разбирательства по существу дела, после чего исполнение вступившего в законную силу решения Спасского районного суда Рязанской области, исследовавшего все соответствующие обстоятельства, до момент привлечения МКП «Теплосервис» к административной ответственности, не приостанавливалось и не отсрочивалось.

Довод жалобы о том, что в Спасский районный суд Рязанской области было направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда от дд.мм.гггг. по делу №, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку определение Спасского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. о предоставлении должнику МКП «Теплосервис» отсрочки исполнения решения до дд.мм.гггг. было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг.. То есть на момент привлечения МКП «Теплосервис» к административной ответственности, отсрочка исполнения решения Спасского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. должнику предоставлена не была.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таком положении дела, принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа обоснованно сочло, что должник имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но всех зависящих от него мер по их соблюдению не предпринял.

Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный после взыскания исполнительского сбора, установлен на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Суд полагает, что определенный решением суда от дд.мм.гггг. 16-месячный срок для совершения испрашиваемых работ являлся разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, а все вышеприведенные доводы заявителя не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.

По мнению суда, учреждению надлежало заблаговременно совершить действия по разработке и внедрению в действие всех вышеупомянутых мероприятий, в том числе и обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а не спустя почти год по истечении установленного судом срока.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием действующего законодательства не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Таким образом, требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, деяние учреждения обоснованно признано административным правонарушением и правильно квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу МКП «Теплосервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.С.Эктов