Апелляционное постановление № 22К-227/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Удычак Э.В. Дело № 22К-227/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 29 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Гуагова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Назарян А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО13 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства обвиняемого ФИО1 и постановлено:

Наложить арест на денежные средства обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся и поступающие на его расчетные счета и электронные средства платежа (ЭСП), с установлением ограничений, связанных с прекращением всех операций, в пределах денежных средств на сумму 230 996 279,28 рублей, по следующим расчетным счетам и электронным средствам платежа (ЭСП) по которым предоставлено право пользования:

- в ООО «Драйв Клик Банк», расположенному по адресу: <адрес>: расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- в ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>: расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>:

- расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- в АО «ТБанк», расположенному по адресу: <адрес> «А», стр. 26:

- расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- в ООО «Вайлдберриз Банк», расположенному по адресу: <адрес>, стр. 2, предоставлено право пользования электронным средством платежа (ЭСП), не являющийся корпоративным: №, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ;

- в Омском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>:

- расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- в АО «КИВИ Банк», расположенному по адресу: <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес> «А», <адрес>, предоставлено право пользования электронным средством платежа (ЭСП), не являющийся корпоративным: №, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ;

- в отделении № <адрес> ПАО «Банк ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес> / Гоголя, <адрес>: расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- в АО «АЛЬФА-БАНК», расположенному по адресу: <адрес>: расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- в офисе «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенному по адресу: 633011, <адрес>: расчетный счет №, открытый 30.09.2021

Доложив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назарян А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда, наложен арест на денежные средства обвиняемого ФИО1, находящиеся и поступающие на его расчетные счета и электронные средства платежа (ЭСП), с установлением ограничений, связанных с прекращением всех операций, в пределах денежных средств на сумму 230 996 279,28 рублей, по расчетным счетам и электронным средствам платежа (ЭСП) по которым предоставлено право пользования.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства отменить. В удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО13 о наложении ареста на денежные средства отказать, либо изменить постановление суда, ограничив арест суммой, соразмерной инкриминируемому ущербу (5 267 745,55 рублей) с учетом максимального штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывают, что согласно приложенным к ходатайству следователя материалам уголовного дела, инкриминируемый обвиняемому и другим участникам группы ущерб Российской Федерации составляет 5 267 745,55 рублей и максимальный штраф предусмотренный санкцией п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, инкриминированной обвиняемому на момент направления в суд ходатайства, составляет 1 000 000 рублей. Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям соразмерности, наложил арест на денежные средства в размере 230 996 279,28 рублей, что в 43 раза превышает сумму причиненного ущерба и в 230 раз превышает максимально возможный штраф. Суд, удовлетворяя ходатайство необоснованно руководствовался заключением судебной бухгалтерской экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общий объем добытого ООО «Джемете» и реализованного строительного песка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 816 307,88 м.3 на сумму 229 996 279,28 руб., что определяет общий объем реализации предприятия, а не ущерб от хищения полезных ископаемых, который, как указано в постановление о возбуждении дела, составляет лишь 5,2 млн. рублей. Из представленных материалов не следует, что денежные средства на личных счетах принадлежащих обвиняемому, открытых в период с 2007 по 2024 годы, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому хищению. Следствием не представлено доказательств того, что именно эти средства получены в результате преступных действий. Арест наложен на все счет без разбора, включая счета, открытые задолго до инкриминируемого периода. Обвиняемый обращает внимание, что суд, установив предел ареста в размере 230 996 279,28 рублей, фактически заблокировал все счета обвиняемого в полном объеме, независимо от наличия или отсутствия на них средств в указанном размере, при этом стоимость арестованного имущества не должна превышать максимального размера возможных имущественных взысканий.

В суде апелляционной инстанции прокурор Назарян А.В. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения

Обвиняемый ФИО1 надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, принятой секретарем судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении данного материала без его участия.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении (продлении) ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки ФИО5"», наложение (продление) ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, санкция статьи которых предусматривает наказание, в том числе, и в виде штрафа.

Также, судом при вынесении обвинительного приговора, может быть применена ст. 104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи, с чем обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно материалов, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иных неустановленных лиц по факту хищения, в период с марта 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента пресечения преступной деятельности, полезных ископаемых из недр на территории земельного участка с кадастровым номером: 01:05:3305001:2033, расположенного по адресу: <адрес>, земли бывшего колхоза «Прикубанский», район магистрального Чибийского канала, с причинением имущественного вреда Российской Федерации на общую сумму не менее 5 267 745,55 рублей, то есть по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по <адрес> полковником юстиции ФИО10 на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление по охране окружающей среды и природными ресурсами Республики Адыгея (далее по тексту «Управление по охране окружающей среды»), в соответствии с поступившим от представителя потерпевшего ФИО11 заявлением, в рамках настоящего уголовного дела №, признан в качестве гражданского истца.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы за №э от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что в целом за исследуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общее количество (объем) добытого ООО «Джемете» и в последующем отгруженного (реализованного) строительного песка контрагентам, а также его стоимость (с учетом средней цены (по <адрес>) за указанный период, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистике <адрес>), составило в размере 816 307,88 м.куб., на сумму 229 996 279,28 рублей.

Как следует из поступившего ответа УФНС России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имя обвиняемого ФИО1 в банковских и кредитных учреждениях открыты следующие счета (предоставлено право пользования ЭСП):

- в ООО «Драйв Клик Банк», расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №;

- в ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыты расчетный счет №;

- в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, открыты следующие счета:

- расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- в АО «ТБанк», расположенному по адресу: <адрес> «А», стр. 26, открыты следующие счета:

- расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- в ООО «Вайлдберриз Банк», расположенному по адресу: <адрес>, стр. 2, предоставлено право пользования электронным средством платежа (ЭСП), не являющийся корпоративным: №, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ;

- в Омском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, открыты следующие счета:

- расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- в АО «КИВИ Банк», расположенному по адресу: <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес> «А», <адрес>, предоставлено право пользования электронным средством платежа (ЭСП), не являющийся корпоративным: №, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ;

- в отделении № <адрес> ПАО «Банк ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №;

- в АО «АЛЬФА-БАНК», расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №;

- в офисе «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенному по адресу: 633011, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №.

Ограничения, связанные с прекращением всех операций по банковским счетам обвиняемого ФИО1 в пределах денежных средств в общей сумме 230 996 279,28 рублей признаны необходимыми для пресечения возможности реализации указанных денежных средств, обвиняемого ФИО1 до окончания предварительного следствия, в том числе исполнения приговора в части имущественных взысканий, в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о том, что наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также в части взыскания штрафа или возможной конфискации имущества.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу требований уголовно-процессуального закона на досудебной стадии судопроизводства, суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и по вопросам установления принадлежности данного имущества, как полученного незаконным путем.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО13 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с постановлением суда в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.