Апелляционное определение № 33-1787/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Большакова О.В. Дело № 33-1787/2026 (2-360/2025)

24RS0049-01-2025-000193-56

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки ХЭНДЭ IX35 <данные изъяты>, в размере 577750 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

После выплаты компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (СНИЛС № на транспортное средство марки ХЭНДЭ IX35 <данные изъяты>, признать за ФИО2 (СНИЛС №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки ХЭНДЭ IX35 <данные изъяты>, принадлежавшую ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» за проведение судебной экспертизы 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с поименованным выше иском.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик приходятся друг другу братом и сестрой по линии отца Ш, который <дата> умер. После смерти Ш открылось наследство в виде следующего имущества: <данные изъяты> а также автомобиля ХЭНДЭ IX35, <данные изъяты>.

Стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (наследственное дело №).

<дата> истец получила свидетельства о праве на наследство по ? доли на указанное выше имущество.

Между сторонами не достигнуто соглашение о разделе и порядке пользования спорным автомобилем, в связи с тем, что им еще до смерти наследодателя пользовался и распоряжался ответчик.

Согласно справке № от 04.12.2024 среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 650 000 рублей, ? доли - 825 000 рублей.

Истец просила суд прекратить ее право собственности на ? долю спорного автомобиля, признать право собственности ФИО2 на указанный автомобиль и взыскать с ответчика в ее пользу ? долю рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 825000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила требования в части рыночной стоимости автомобиля, и просила взыскать с ответчика в ее пользу ? долю рыночной стоимости автомобиля в размере 577750 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, определить размер компенсации, подлежащей выплате ФИО1, в сумме 501700 рублей, поскольку экспертным заключением ООО «ЭкспертГрупп» рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1003400 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, полагавшую, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана и подписана представителем ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности.

К апелляционной жалобе приложена копия нотариальной доверенности № от 28.02.2025, согласно которой ФИО2 уполномочил ООО «ДЫЙ» в лице генерального директора ФИО5 представлять его интересы, в том числе в судах общей юрисдикции. В доверенности также указано, что полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам (т.2 л.д. 12)

Между тем, апелляционная жалоба подписана представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от 28.02.2025, согласно которой ООО «ДЫЙ» в лице генерального директора ФИО5 уполномочивает в порядке передоверия ФИО3 представлять интересы ФИО2 (т.2 л.д. 13).

Таким образом, у ООО «ДЫЙ» в лице генерального директора ФИО5 отсутствовали полномочия на выдачу доверенности в порядке передоверия ФИО3, подписавшей по доверенности от имени ФИО2 апелляционную жалобу.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия у представителя ответчика ФИО3, подавшей и подписавшей апелляционную жалобу, полномочий на ее подачу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным на то лицом, в связи, с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.