Решение № 12-32/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-32/2020

РЕШЕНИЕ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киришский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мельниковой М. Е.,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Павловской С.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица главы администрации МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района <адрес> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явился отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина о предоставлении находящегося в муниципальной собственности земельного участка путём его перераспределения по не предусмотренным законом основаниям

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление отменить по тому основанию, что считает отказа заявителю по поданному им заявлению законным и обоснованным. В отказе ФИО2 указано на то, что планируется формирование нового земельного участка, в связи с чем перераспределение испрашиваемого земельного участка невозможно, что согласуется с действующими нормами законодательства. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ № в отношении ФИО1.

ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не заявлял, доводы жалобы поддержал.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобе, возражал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, подтвердил, что привлечение к административной ответственности главы администрации МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района <адрес> ФИО1 было инициировано в связи с тем, что, по мнению прокурора, в отказе ФИО2 в перераспределении земельного участка отсутствовала ссылка на земельное законодательство.

Заслушав представителя привлекаемого, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что действия должностного лица, отказавшего ФИО2 в предоставлении находящегося в муниципальной собственности земельного участка путем его перераспределения по тому основанию, что на испрашиваемой территории планируется формирование земельного участка в рамках Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность на территории <адрес>», составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.

Частью 3 статьи 19.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения предусматривает отказ в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении земельного или лесного участка либо водного объекта по основаниям, не предусмотренным законом. Правонарушение считается совершенным с момента принятия решения о таком отказе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрен статьей 39.29 Земельного кодекса РФ.

Основания для отказа в заключении соглашении о перераспределении земельных участков установлены пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Прилегающий к нему земельный участок площадью имеет площадь <данные изъяты> кв.м, проект межевания на него отсутствует.

Правилами землепользования и застройки территории МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района <адрес> установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района <адрес> предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 600 кв.м., для личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) – 600 кв.м

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также сведениям публичной кадастровой карты возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, муниципальная собственность на который не разграничена без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

При этом из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок, из которого возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, не ограничен объектами природного происхождения, к спорному земельному участку имеется проход и проезд от земельных участков общего пользования.

Таким образом, подлежащий перераспределению земельный участок может быть образован самостоятельно без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, за счет земель, находящихся в муниципальной собственности.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ № глава администрации МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района <адрес> исходил из возможности образования самостоятельного земельного участка на испрашиваемой территории..

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1266-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации" указал, что оспариваемое законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки). Оспариваемое законоположение не содержит какой-либо неопределенности и не ограничивает права граждан по распоряжению земельными участками, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Принимая во внимание, что отказ главы администрации МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района <адрес> в заключении соглашения о перераспределении земельного участка основан на положениях пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду возможности образования самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям действующего земельного законодательства, основания для признания привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.19.9 КоАП РФ отсутствовали.

Приведенные выше обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.9 КоАП РФ.

Решение об отказе основано на предусмотренных законом основаниях и представленных сведениях, то есть, в действиях главы администрации МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района <адрес> ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого нарушения, в связи с чем действия должностного лица по вынесению решения об отказе в перераспределении земельного участка не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ.

Тот факт, что отказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ кроме указания на то, что на испрашиваемой территории планируется формирование земельного участка, что само по себе подразумевает возможность формирования земельного участка как самостоятельного, содержит ссылку на то, что названное формирование земельного участка планируется в рамках Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность на территории <адрес>» не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При имеющихся обстоятельствах постановление морового судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района <адрес> – ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу должностного лица, главы администрации МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района <адрес> – ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья