Апелляционное определение № 33А-1805/2026 от 6 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Потешкиной И.Н., Ушаковой С.М.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат (адрес)» (далее - ФКУ «Военный комиссариат (адрес)»), призывной комиссии (адрес), призывной комиссии (адрес) об оспаривании решения о призыве на военную службу,

по апелляционной жалобе административного истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о призыве его на военную службу, принятое призывной комиссией (адрес) в осеннем призыве 2025 года, обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения путем повторного проведения всех призывных мероприятий и принять решение с учетом предоставленной медицинской документации. В обоснование требований указал, что в отношении него в ходе осеннего призыва 2025 года призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу при наличии у него весомых отклонений по здоровью, а именно при наличии заболевания «<данные изъяты>». Во время прохождения медицинской комиссии им были представлены медицинские документы, которые подтверждали жалобы на здоровье, но врачи медицинской комиссии проигнорировали их, не дав возможности пройти дополнительное обследование и не указав причину определения категории годности «Б». Считает, что при его заболевании должна была быть присвоена категория «В».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец (ФИО)1 А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не принято во внимание последние медицинские заключения, которые не опровергают его заболевание, а наоборот подтверждают его и требуют направления призывника на дополнительное обследование.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Военный комиссариат (адрес)» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1, (дата) года рождения, с (дата) состоит на учете в военном комиссариате (адрес).

В рамках осеннего призыва на военную службу 2025 года (ФИО)1 пройдено медицинское освидетельствование в призывной комиссии (адрес). Согласно листу медицинского освидетельствования от 20.10.2025, на основании результатов специальных исследований (медицинского заключения (номер)) врач-специалист, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, вынес заключение, которым на основании п. «г» ст. 45 (ФИО)1 определена категория годности к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б3».

Решением призывной комиссии (адрес) (выписка из книги протоколов призывной комиссии от (дата) (номер)) (ФИО)1 А.А. признан годным к военной службе с незначительным ограничением, призван на военную службу в другие части сухопутных войск.

07.11.2025 (ФИО)1 выдана повестка серии (номер) об обязанности явиться (дата) в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Не согласившись с решением призывной комиссии (адрес), (ФИО)1 А.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административные ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с Федеральным законом №53-ФЗ, для определения категории годности призывника к военной службе проведено медицинское освидетельствование всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебных комиссий, в период осеннего призыва 2025 года призывником не были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие диагноза, препятствующего прохождению службы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждены представленными по административному делу доказательствами.

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву гражданами мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящими или обязанными состоять на воинском учете и не пребывающими в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного Федерального закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее также - Положение). Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 18 Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей - специалистов дается заключение о годности к военной службе по тем же категориям, которые указаны в пункте 2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ.

В силу пункта 20 Положения в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья. Данное Положение включает в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.

03.10.2025 (ФИО)1 А.А. прошел мероприятия, связанные с призывом, был освидетельствован врачами-специалистами.

Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, (ФИО)1 выдано направление на дополнительное обследование в БУ ХМАО - Югры «<данные изъяты>», <данные изъяты>, для утверждения диагноза «<данные изъяты>». Кроме того, указано на необходимость явиться на призывной пункт с результатами обследования для повторного медицинского освидетельствования (дата).

Согласно медицинскому заключению от (дата) (номер), подписанному руководителем медицинской организации БУ ХМАО - Югры «<данные изъяты>», заведующим хирургического отделения, и врачом, проводившим медицинское обследование, на момент исследования у (ФИО)1 выявлено заболевание «<данные изъяты>».

Представленное медицинское заключение БУ ХМАО - Югры «<данные изъяты>» врачами-специалистами ВВК при проведении освидетельствования было учтено при проведении повторного медицинского освидетельствования, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, (ФИО)1 А.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности – «Б3».

Решением призывной комиссии (адрес), оформленным протоколом от (дата) (номер), постановлено призвать (ФИО)1 на военную службу, категория годности – «БЗ». Административному истцу вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы на (дата) года.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что у него имеется заболевание «<данные изъяты>», что является основанием для определения ему категории «В» на основании <данные изъяты> Расписания болезней судебной коллегией отклоняются.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из указанных документов следует, что при проведении призывных мероприятий по освидетельствованию призывника (ФИО)1 у врача-хирурга имелись сомнения о годности к военной службе в связи с неопределенностью имеющегося у административного истца диагноза. В целях уточнения диагноза призывник по решению призывной комиссии был направлен на дополнительное медицинское обследование в медицинское учреждение. В ходе дополнительного обследования (ФИО)1 установлен диагноз, с учетом которого определена категория годности к военной службе.

Диагноз, указанный в медицинском заключении БУ ХМАО – Югры «<данные изъяты>» от (дата) (номер) основан на проведенном ультразвуковом исследовании органов <данные изъяты>. Как следует из пояснений начальника Центра (военно-врачебной экспертизы) Военного комиссариата (адрес) (ФИО)4, результаты лабораторных исследований в заключении не указаны, так как при наличии диагноза «Варикозное <данные изъяты>» данные лабораторных исследований указываются в случае наличия патологий. Установленный медицинским заключением диагноз является обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, при определении категории годности учтены представленные медицинские документы, характеризующие состояние здоровья призывника, проведено требуемое дополнительное медицинское обследование, по итогам которого установлен диагноз «<данные изъяты>», что послужило основанием для присвоения категории годности «Б3».

Представленная административным истцом медицинская документация от (дата) выводы призывной комиссии о категории годности призывника не опровергает, заключение по итогам приема врача уролога-андролога от (дата), которым установлен диагноз «<данные изъяты>» не может свидетельствовать об ошибочности диагноза, определенного по результатам медицинского обследования призывника в БУ «<данные изъяты>» от (дата) (номер), поскольку данным заключением точная степень заболевания не определена.

Учитывая установленные обстоятельства административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что призывная комиссия приняла оспариваемое решение на основании заключений врачей-специалистов о состоянии здоровья и физическом развитии призывника. При медицинском освидетельствовании административному истцу был проведен комплекс всех медицинских мероприятий по установлению категории годности к военной службе, были учтены жалобы на здоровье, а имеющаяся медицинская документация была предметом оценки врачей-специалистов при прохождении им медицинского освидетельствования, и оспариваемое решение призывной комиссии принималось, в том числе с учетом оценки доводов призывника о наличии у него выше обозначенных заболеваний.

Объективных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования истец имел заболевания в той их стадии, которая дает основания для признания призывника ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), не имеется. На момент прохождения медицинского освидетельствования в призывной комиссии (адрес) в ходе осеннего призыва 2025 года выявленное у административного истца по результатам осмотра и медицинского обследования заболевание не позволяло установить ему иную категорию годности к военной службе.

Оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи И.Н. Потешкина

С.М. Ушакова