Решение № 2-2316/2017 2-2316/2017~М-2405/2017 М-2405/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2316/2017

Дело № 2-2316/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куриновой Л.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания Козеевой А.П.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.04.2017г. №16,

ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа <...> от 18 августа 2006 года в размере 467455 рублей 89 копеек,

установил:

Акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа <...> от 18 августа 2006 года в размере 467455 рублей 89 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 18 августа 2006 года между АО «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа <...> на сумму в размере 433950 рублей, на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 11,5 % годовых. Займ ответчикам, согласно пункту 1.2 указанного договора, предоставлен для целевого использования, а именно для финансирования окончания строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом ответчикам были предоставлены денежные средства в полном объеме в размере 433950 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от 18 августа 2006 года на сумму 145000 рублей, <...> от 01 сентября 2006 года на сумму 145000 рублей, <...> от 02 октября 2006 года на сумму 143950 рублей.

В целях обеспечения возврата займа с ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 и ФИО3 всех своих обязательств по договору займа, в частности за уплату займа, процентов, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займа. По состоянию на 01 ноября 2017 года задолженность ответчиков составляет 467455 рублей 89 копеек, которая складывается из: суммы основного долга – 300052 рубля; процентов за пользование займов - 69242 рубля 82 копйки; пеней за просрочку уплаты по займу и процентов по нему – 98161 рубль 07 копеек.

По данным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Мордовская ипотечная корпорация» задолженность по договору займа <...> от 18 августа 2006 года в размере 467455 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7874 рубля 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Статьей 165.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, в соответствии со статьями 165.1 ГК Российской Федерации и статьей 119 ГПК Российской Федерации ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, 18 августа 2006 года между АО «Мордовская ипотечная корпорация» (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заёмщики) заключен договор займа <...>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 433950 рублей на срок 180 месяцев (п.п. 2.2.2 договора займа), с уплатой процентов за пользование займом в размере 11,5% годовых (п.п.1.4 договора займа).

Согласно пункту 1.1 заёмщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п.п. 1.1 суммы займа, а также предусмотренных п.п.1.4 настоящего договора процентов в определенный в п.2.3 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день.

Согласно п.п. 3.2-3.3 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Также в случае невыполнение заемщиком условий п.п.1.2 и п.п. 2.2, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчикам заем в размере 433950 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от 18 августа 2006 года на сумму 145000 рублей, <...> от 01 сентября 2006 года на сумму 145000 рублей, <...> от 02 октября 2006 года на сумму 143950 рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, в нарушении условий договора займа, ответчики ФИО2 и ФИО3 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору займа <...> от 18 августа 2006 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <...> от 18 августа 2006 года, истцом заключен договор поручительства от 18 августа 2006 года с ФИО4 по условиям которого, последний обязуется нести солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиками своих обязательств по договору займа <...> от 18 августа 2006 года, в частности за возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов, а также нецелевое использование займа.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчики имеют задолженность по основному долгу по договору займа в размере 300 052 рубля. Расчет суммы задолженности проверен судом и является арифметически верным.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга по договору займа, либо свидетельствующих об ином его размере, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков неуплаченной суммы займа в размере 300 052 рубля подлежат удовлетворению.

На основании статьи 809 ГК Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов по договору в размере 69242 рубля 07 копеек также являются законными и подлежат удовлетворению. Размер процентов и порядок их выплаты определен условиями договора. Расчет суммы процентов проверен судом и является арифметически верным.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию проценты по договору в размере 69242 рубля 82 копейки.

При этом законных оснований для снижения размера договорных процентов за пользование займом не имеется.

Размер процентов установлен договором. При заключении договора займа ответчики в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласились с размером процентов за пользование займом, приняли на себя обязательства по возврату займа с условием уплаты процентов исходя из ставки 11,5 % годовых.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков пени (неустойки) в размере 98161 рубль 07 копеек. Расчет суммы задолженности по неустойке проверен судом и является арифметически верным

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшает размер пеней с 98161 руля 07 копеек до 50000 рублей.

При этом суд считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «Мордовская ипотечная корпорация» оплачено государственной пошлиной в размере 7874 рубля 56 копеек, согласно платежным поручениям <...> от 25 октября 2017 года и <...> от 23 июня 2016 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7874 рубля 56 копеек. Доныне расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа <...> от 18 августа 2006 года в размере 467455 рублей 89 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» сумму основного долга по договору займа <...> от 18 августа 2006 года в размере 300052 (триста тысяч пятьдесят два) рубля, проценты за пользование займом в размере 69242 (шестьдесят девять тысяч двести сорок два) рубля 82 копейки, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7874 (семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Л.Ю. Куринова

Мотивированное решение изготовлено

15 декабря 2017 года.

Судья Л.Ю.Куринова