Решение № 12-108/2026 12-813/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-108/2026

Дело № 12-108/2026 (12-813/2025)

48RS0001-01-2025-007497-70


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2026 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Савченко Г.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области № 18810548251124033304 от 24.11.2025 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 03.12.2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области № 18810548251124033304 от 24.11.2025 года собственник ТС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности, и решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 03.12.2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Липецка, ФИО1 просит вышеуказанные постановление от 24.11.2025 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 03.12.2025 года, вынесенные в отношении него по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его автомобиль пересекает стоп-линию и светофор на разрешенный сигнал светофора – зеленый. Зеленый сигнал светофора выключен после пересечения стоп-линии и светофора, а далее стоп-линии отсутствуют. В момент выключения зеленого сигнала светофора, водитель не мог наблюдать сигнал светофора, который уже был пересечен. Исходя из толкования п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, в данном случае не мог не только остановиться, не прибегая к экстренному торможению, но и не мог остановиться не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, что исключает нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ. При этом никакой опасности для участников дорожного движения не имелось, ни один из участников дорожного движения не сдвинулся с места, не начал никакого движения. В решении доводы жалобы не учтены, им не дана оценка. Более того, его никто не извещал о дате и времени рассмотрения жалобы, в указанный день, он находился в судебных заседаниях в 1 КСОЮ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 ПДД РФ определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

В силу пункта 6.5.1 «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (утв. Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст), технические средства автоматической фото-видеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1 - 3.

Как указано в таблице 2 к данному пункту, событие С 12 - проезд на запрещающий сигнал светофора, в том числе на регулируемом пешеходном переходе, выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

В таблице 3 к названному пункту установлено, что при фиксации события С12 формируется материал, а именно, фотоизображения (одно или несколько), на которых зафиксированы: транспортное средство во время проезда перекрестка (после пересечения ближайшей границы пересекаемой проезжей части) или после проезда перекрестка, или транспортное средство во время или после проезда регулируемого пешеходного перехода (после пересечения его ближайшей границы), или транспортное средство во время проезда участка дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда от шлагбаума или транспортного светофора до ближайшего рельса, или после проезда этого участка; запрещающий (красный) сигнал транспортного светофора для соответствующего направления движения.

В силу пунктов 6.5.3 и 6.5.4 названного ГОСТ Р 57144-2016, материалы, сформированные при фиксации событий С1 - С16, в дополнение к информации, приведенной в таблице 3, должны содержать: информацию о времени фото-видеофиксации в форматах по ГОСТ ИСО 8601; информацию о границах зоны контроля технического средства автоматической фото-видеофиксации (для систем с алгоритмом трекинга транспортных средств) (п. 6.5.3).

Все материалы, сформированные при фиксации событий С12 или С13, должны относиться к одной фазе регулирования (п. 6.5.4).

В соответствии с пунктом 6.5.6 ГОСТ Р 57144-2016 в перечень формируемых материалов при фиксации событий С1.1, С3 - С13 рекомендуется включать видеозапись. При этом формируемые фотоизображения по 6.5.1 должны находиться в пределах временного интервала видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2025 года в 12 час. 53 мин. 44 сек. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Джили Монжаро государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Воеорд-Трафик Т, имеющим заводской номер, свидетельство о поверке, поверка действительна до 06.10.2027 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: истребованной фото- и видеозаписью нарушения, и другими доказательствами по делу.

Достоверность показаний технического средства измерения, зафиксировавшее нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает и не оспаривалось в суде.

Должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по ЛО пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют, что ФИО1, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В рассматриваемом случае ФИО1 не оспаривал факт того, что в момент фиксации указанного правонарушения водителем транспортного средства являлся он.

Несогласие заявителя с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, сводится к утверждению о том, что автомобиль под его управлением пересек стоп-линию и светофор на разрешенный сигнал светофора – зеленый, который выключился после пересечения им стоп-линии и светофора, в связи с чем, он не мог наблюдать сигнал светофора.

Однако, данный довод заявителя опровергается помимо фотоматериала, видеозаписью, из которой четко усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществляет проезд уже на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, который запрещает движение ТС. Сигнал дополнительной секции светофора был выключен до того как автомобиль под управлением ФИО1 подъехал к стоп-линии. Более того, светофорный объект расположен не только с правой стороны по ходу движения автомобиля ФИО1, но и на противоположной стороне дороги, не заметить который, невозможно.

В рассматриваемом случае, водитель ФИО1 не только мог, но и был обязан остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Все дорожные знаки и разметка на указанном участке дороги понятны, не вызывают двойного толкования.

Выключенный световой сигнал контура дополнительной секции светофора означал запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, то есть направо.

Движение направо в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было запрещено выключенным световым сигналом дополнительной секции светофора.

Установленные обстоятельства полностью согласуются и не противоречат материалам дела, а также основаны на системном толковании выше указанных положений ПДД РФ, ГОСТ Р 57144-2016.

Как непосредственный участник дорожного движения, ФИО1 обязан внимательно следить за дорожной ситуацией, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Вопреки доводам заявителя, с учетом исследованных материалов дела, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 03.12.2025 г., которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, также является законным и обоснованным.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим лицом соблюден.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежащим образом и своевременно был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, что подтверждено материалами дела.

Оснований для отмены, вынесенных в отношении ФИО1 постановления и решения, или изменения, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеются.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области № 18810548251124033304 от 24.11.2025 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 03.12.2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Г. Савченко