Апелляционное определение № 33А-12575/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Андреечкина М.А. № 33а-12575/2026 (№ 2а-8591/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Бирюковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», Призывной комиссии города Москвы, Единому пункту призыва г.Москвы о признании действий и бездействия незаконными, признании повестки незаконной, возложении обязанности провести медицинское освидетельствование,

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,

установила

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», Призывной комиссии города Москвы, Единому пункту призыва г. Москвы с требованиями о признании незаконными действия, выразившиеся в выдаче повестки для явки <данные изъяты> в военный комиссариат г. Москвы для отправки к месту прохождения военной службы в отсутствие решения призывной комиссии; признать незаконной повестку от <данные изъяты>, признании причины неявки по повестке уважительной, признании незаконным бездействие, выразившееся в не проведении призывных мероприятий (медицинского освидетельствования) в рамках весеннего призыва 2025 года, обязании провести в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование в весеннем призыве 2025 года.

В обоснование требований указано, что решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от <данные изъяты> он был признан годным к военной службе и призван на военную службу. Указанное решение оставлено без изменения решением Симоновского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>. Решением призывной комиссии г. Москвы от <данные изъяты> он призван на военную службу. Указанное решение было также обжаловано им в суд, решением Симоновского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> решение призывной комиссии оставлено без изменения. ФИО1 <данные изъяты> обратился в Единый пункт призыва г. Москвы с новыми доказательствами наличия у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, однако медицинское освидетельствование проведено не было, ФИО1 была выдана повестка на отправку к месту службы на <данные изъяты>. Указанные действия ФИО1 считает незаконными, так как решение о призыве, вынесенное в период весеннего призыва 2024 года, не может быть реализовано в новом призывном периоде, требуется повторное проведение призывных мероприятий и новое решение призывной комиссии. Кроме того, решение суда от <данные изъяты> обжаловано ФИО1, следовательно, решение комиссии приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. При обращении в Единый пункт призыва ФИО1 были предоставлены данные о состоянии здоровья, которые не приняты во внимание и не учтены при выдаче повестки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, считая его незаконным и необоснованным.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Согласно статье 22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, в разделе III (в редакции действующей с 31 мая 2014 г.) устанавливает правовое регулирование вопросов, связанных с признанием гражданина не прошедшим военную службу по призыву.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Даниловского района Южного административного округа города Москвы.

ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования в военном комиссариате установлена категория «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением Симоновского городского суда г. Москвы от <данные изъяты> вышеуказанное решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая решение о годности ФИО1 к военной службе, призывная комиссия руководствовалась заключением, вынесенным по результатам контрольного медицинского освидетельствования, в котором отсутствовали достоверные медицинские данные, подтверждающие наличие у административного истца заболевания, являющегося основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

Также судом учтено, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что в период призыва он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованных решений, а правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, ФИО2 не воспользовался.

Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что данные медицинского освидетельствования ФИО1 позволили медицинской комиссии дать заключение о пригодности для военной службы, следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для направления ФИО1 на амбулаторное или стационарное обследование; поскольку решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от <данные изъяты>, принятое в отношении ФИО1, по состоянию на <данные изъяты> не было отменено ни вышестоящей призывной комиссией, ни судом, ФИО1 по состоянию на период весеннего призыва 2025 года являлся гражданином, призванным на военную службу, с установленной категорией годности; в отношении ФИО1 имелось неотмененное решение о его призыве на военную службу, в связи с чем у призывной комиссии оснований выносить новое решение в период весенней призывной кампании 2025 года не имелось, обязанности по проведению медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не возникло.

Также судом указано на то, что вручение повестки о явке для дальнейшей отправки на военную службу перед отправкой к месту прохождения службы является обязанностью военного комиссариата и прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признания причин неявки уважительными не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы административного истца о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию ФИО1, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, основания для направления призывника на дополнительное медицинское обследование отсутствовали.

В частности, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, изучив анамнез ФИО1, оценив состояние его здоровья с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, пришли к выводу о том, что убедительных данных о наличии у призывника заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, у суда не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

В данном случае, отсутствие каких-либо иных доказательств наличия у призывника проблем со здоровьем, требующих уточнения диагноза, у членов медицинской комиссии отсутствовали предусмотренные законом основания для направления его на дополнительное медицинское обследование.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе на призывную комиссию не возлагается обязанность направления на обязательное диагностическое исследование призывников, так как призывники должны это делать самостоятельно. Категория годности граждан определяется на основании анализов амбулаторной карты и установленного диагноза, а проведение обязательного диагностического исследования входит в план прохождения обязательных медицинских мероприятий.

Довод административного истца о том, что призывной комиссией нарушено его право, предусмотренное пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе несостоятельное, поскольку исходя из буквального толкования вышепоименованных положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565, следует, что диагностические исследования призывник обязан проходить самостоятельно, императивные нормы, содержащие обязанность призывной комиссии выдавать призывникам направления на диагностическое исследования, действующим законодательством не предусмотрены. Понудить призывника пройти соответствующие клинико-инструментальные обследования призывная комиссия не вправе. Уклоняясь от прохождения диагностических исследований, призывник лишается возможности представить призывной комиссии медицинские документы, подтверждающие или опровергающие его способность нести военную службу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что призывной комиссией предприняты все зависящие от нее меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на получение информации о состоянии здоровья призывника.

Исходя из пункта 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Вместе с тем административным истцом доказательств того, что он обращался путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, и ему на указанном основании было организовано контрольное медицинское освидетельствование, либо он обращался за производством независимой военно-врачебной экспертизы суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, доводы о том, что суд не выяснил достоверное состояние его здоровья, судебная коллегия признает необоснованными. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи