Решение № 2-2834/2017 2-2834/2017~М-2574/2017 М-2574/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2834/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2834/17 по иску ФИО1 к ООО «Голда» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Голда» был заключен договор № №.

Согласно п. 1 предметом договора являются «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, включающая в себя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирущих и иных услуг по абонементу категории «<данные изъяты> и услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

ДД.ММ.ГГГГ. актом приема-передачи истице передан комплект в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В целях оплаты услуг по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита №, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время истица не нуждается в получении услуг, предоставляемых согласно договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «Голда» с претензией о расторжении договора и возмещении расходов по выплате кредита. Ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. истица вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «Голда» было заключено соглашение о досрочном расторжении договора. Согласно соглашению, ответчик обязался перечислить в кредитную организацию на счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако ООО «Голда» своих обязательств до настоящего времени не исполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства за не оказанную услугу генетический анализ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы, убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель истца Е.В., требования поддержали по снованиям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Голда» А.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истицы, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Голда» был заключен договор № №

Согласно п. 1 предметом договора являются «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, включающая в себя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирущих и иных услуг по абонементу категории «Старт» и услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи истице передан комплект в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В целях оплаты услуг по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита № №, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «Голда» с претензией о расторжении договора и возмещении расходов по выплате кредита. Ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. истица вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Голда» было заключено соглашение о досрочном расторжении договора. Согласно соглашению, ответчик обязался перечислить в кредитную организацию на счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истица вновь обратилась к ответчику с претензией об исполнении условий соглашения о расторжении договора и выплате денежных средств не позднее <данные изъяты> дней с момента получения указанной претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что стороны расторгли договор путем заключения соглашения о расторжении договора, определили размер денежных средств, подлежащих выплате. Срок выплаты денежных средств определили как разумный.

В разумный срок ответчик обязательства по соглашению не исполнил.

При указанных обстоятельствах, требований истицы о взыскании денежных средств в сумме 41 874,78 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из акта приема-передачи оказанных услуг следует, что истице были оказаны услуги по проведению генетического анализа стоимостью 15 000 рублей, однако результат анализа ей предоставлен не был, что суд расценивает как ненадлежащее оказание услуги, в связи с чем, сумма 15 000 рублей за генетический анализ истице должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки, начисленная на сумму <данные изъяты> рублей за генетический анализ, является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до <данные изъяты> руб.

Истицей были произведены платежи согласно кредитному договору за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., сумма процентов по указанным платежам составила <данные изъяты> рублей, что является убытками истицы, поскольку с претензией о расторжении договора первично истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что требования потребителя были удовлетворены не установленный законом срок, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, который суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Голда» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по соглашению о расторжении договора, <данные изъяты> рублей за не оказанную услугу по генетическому анализу, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 05.07.2017г.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья