Решение № 2-1023/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1023/2018;)~М-865/2018 М-865/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1023/2018

Дело № 2-8/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Орск

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Резник Е.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору. В обоснование иска указал, что 06 марта 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор на изготовление и установку двух конструкций, однокамерного стеклопакета профиль «Форвин», подоконника, отлива, москитной сетки, откосов, ручки с прижимом. По условиям договора авансовый платеж составляет 10 000 руб., общая стоимость работ – 27 000 руб. Ответчик обязался оплатить остаток стоимости работ в размере 17 000 руб. в срок до 06 июня 2017 года. В случае неуплаты в установленный договором срок заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый просроченный день. По состоянию на 14 мая 2018 года сумма задолженности ФИО2 перед истцом составляет 63 170 руб., в том числе: 17 000 руб. – сумма основного долга, 46 170 руб. – штраф в виду неоплаты работ за период с 07 июня 2017 года по14 мая 2018 года.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору от 06 марта 2017 года в размере 17 000 руб., штраф в размере 46 170 руб. за период с 07 июня 2017 года по 14 мая 2018 года, штраф за период с 15 мая 2018 года и до фактического исполнения обязательств из расчета 135 руб. за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 095 руб.; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 06 марта 2017 года между ней и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке оконных конструкций, общая стоимость которых составляет 27 000 руб., из которых авансовый платеж - 10 000 руб., остаток суммы в размере 17 000 руб. подлежали возврату в срок до 06 июня 2017 года. Пластиковые конструкции были установлены в квартиру ФИО2, о чем ею 23 марта 2017 года был подписан акт приема выполненных работ. После установки пластиковых конструкций ФИО2 были выявлены многочисленные недостатки. Неоднократные обращения к ФИО3 с требованием об устранении имеющихся недостатков не были приняты им во внимание, в связи с чем окончательный расчет по договору с исполнителем ею не производился.

Просит суд взыскать с ФИО3 уплаченную сумму за изготовление и установку оконных конструкций в размере 10 000 руб., неустойку в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расторгнуть договор, заключенный с ИП ФИО3

Впоследствии ФИО2 дополнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 195 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению телефонным оператором сведений за детализацию телефонного номера в размере 1 000 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании требования первоначального иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривался тот факт, что оплата по договору ею была произведена не в полном объеме. Кроме того, они неоднократно обращались к ФИО2 для того, чтобы устранить недостатки в установке, однако она отказывалась. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования, предъявленные ФИО3, не признала, поскольку установленные им оконные конструкции являются ненадлежащего качества. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что она неоднократно звонила в офис ФИО1, предъявляла претензии по ненадлежащему качеству работы, однако на ее претензии не реагировали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06 марта 2017 года между Компанией «Оконный континент» в лице ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО3 (исполнитель) обязался изготовить и установить ФИО2 (заказчику) две оконные конструкции: стеклопакет однокамерный профиль, «Форвин», подоконник, отлив, москитная сетка, откосы, ручка с прижимом.

Согласно разделу 2 договора расчет производится в наличной форме; общая сумма работ составляет 27 000 руб., из которых авансовый платеж составляет 10 000 руб., остаток стоимости работ в размере 17 000 руб. ФИО2 обязалась оплатить в срок до 06 июня 2017 года.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что в момент подписания договора ФИО2 (заказчик) оплачивает ФИО3 (исполнителю) аванс.

Суду представлен акт выполненных работ от 23 марта 2017 года, согласно которому исполнитель выполнил работы по изготовлению и установке двух оконных конструкций. Акт выполненных работ подписан ФИО2

Сторонами не оспаривается, что аванс в размере 10 000 руб. по договору от 06 марта 2017 года уплачен ФИО2 в день подписания договора, оставшаяся сумма по договору в размере 17 000 руб. до настоящего времени заказчиком не выплачена, в связи с чем обязанность заказчика по оплате оказанной услуги не исполнена.

Вместе с тем, обязанность исполнителя (ИП ФИО3) качественно и в срок выполнить все работы в объеме, предусмотренные договором; исправить за свой счет все выявленные в течение гарантийного срока недостатки и дефекты установлены в пункте 4.1 договора.

Предъявляя встречные исковые требования к ФИО3, ФИО2 мотивирует их тем, что предусмотренные условиями договора работы выполнены ИП ФИО3 некачественно, имеются многочисленные недостатки по конструкциям. Неоднократные обращения к ФИО3 с требованием об устранении имеющихся недостатков не были приняты им во внимание, в связи с чем окончательный расчет по договору с исполнителем ею не производился, ФИО2 отказывается от исполнения договора.

С целью выявления дефектов в изготовленных и установленных двух пластиковых конструкциях, а также возможности их устранения, в ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ФИО2, назначена судебная техническая экспертиза.

По заключению судебной технической экспертизы, проведенной экспертом Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» М.К.Г. 21 сентября 2018 года, в изготовленных двух пластиковых конструкциях однокамерного стеклопакета профиля «Форвин» дефекты не выявлены. Монтаж указанных пластиковых конструкций по адресу: <адрес>, произведен ненадлежащим образом, с многочисленным значительными нарушениями требования ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Устранение дефектов возможно путем демонтажа и повторного монтажа конструкций с последующей отделкой откосов.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено после произведенного осмотра, проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, лицом, уполномоченным на подготовку подобных заключений и предупрежденным об уголовной ответственности.

Сторонами заключение судебной технической экспертизы, не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о незаконности экспертного заключения, суду не представлено.

Таким образом, оказание со стороны ФИО3 некачественной услуги по монтажу пластиковых конструкций в квартире ФИО2 подтверждается заключением эксперта.

Для определения стоимости устранения выявленных дефектов пластиковых конструкций, установленных в квартире по адресу: <адрес>, судом назначена дополнительная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 10 января 2019 года стоимость устранения выявленных дефектов путем демонтажа и повторного монтажа с последующей отделкой откосов пластиковых конструкций, установленных в квартире по адресу: <адрес> составляет 8 200 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору, поскольку услуга, оказанная исполнителем, является некачественной, в связи с чем оснований для оплаты стоимости услуг по договору, в том числе штрафа в связи с просрочкой уплаты не имеется.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. (п. 2 ст. 723 ГПК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Исходя из положений ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из указанных положений норм Закона следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае не устранения заказчиком недостатков либо если, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Как следует из пояснений истца по встречному иску, ФИО2 неоднократно сообщала ФИО3 об имеющихся недостатках после установки пластиковых конструкций, требовала их устранения, однако недостатки до настоящего времени не устранены. В подтверждение своего обращения с претензией к ФИО3 истцом по встречному иску представлена детализация услуг связи с номера телефона ФИО2, где имеются сведения о произведенном 02 августа 2017 года телефонном звонке абоненту с номером 8(3537)221949 (ИП ФИО3)

ФИО3 факт обращения ФИО2 не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку установлено, что ФИО3 были оказаны услуги ненадлежащего качества, ФИО2 обращалась с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, предоставив тем самым возможность ФИО3 их устранить, суд приходит к выводу о наличии оснований у потребителя для отказа от исполнения договора и расторжении договора бытового подряда с возмещением убытков, выраженной в уплаченной сумме аванса в размере 10 000 руб. Суд считает необходимым обязать ФИО2 вернуть ФИО3 две оконные конструкции, установленные в квартире <адрес>

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Учитывая изложенные положения законодательства, ФИО2 вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленной истцом. Сумма неустойки не должна превышать цену оказания услуги, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 27 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ФИО3 прав ФИО2 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требования ФИО3 отказано, оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, не имеется.

ФИО2 заявлено требования о взыскании с ФИО3 расходов по оплате заключения эксперта в размере 6 1985 руб., а также расходы по оплате услуг по предоставлению телефонным оператором сведений за детализацию телефонного номера в размере 1 000 руб.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 30 июля 2018 года назначалась техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области. Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ФИО2

Квитанцией от 24 сентября 2018 года подтверждается факт оплаты ФИО2 стоимости услуг по проведению экспертизы в полном объеме в сумме 6 195 руб.

В связи с изложенным, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате стоимости судебной технической экспертизы в размере 6 195 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО2 в материалы дела также представлена квитанция об оплате услуг телефонной компании в размере 1 000 руб.

Расходы, понесенные ФИО2 в связи с оплатой услуг по предоставлению телефонным оператором сведений по детализации телефонного номера в размере 1 000 руб., прямо не поименованы в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ФИО3 только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Несение расходов ФИО2 по оплате услуг телефонного оператора суд не относит к судебным издержкам, возмещение которых подлежит с ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 410 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на изготовление и установку двух конструкций однокамерного стеклопакета профиль «Формин» от 06 марта 2017 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 10 000 руб., оплаченную за оказанные услуги, неустойку в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 195 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем объеме отказать.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО3 две оконные конструкции, установленные в квартире <адрес>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета г. Орска в сумме 1 410 руб.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова