Решение № 06415/2017 2-1055/2018 2-1055/2018 (2-7054/2017;) ~ 06415/2017 2-7054/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 06415/2017

Гражданское дело №2-1055/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи № <данные изъяты>. По условиям данного договора «Покупатель» обязуется принять и оплатить, а Продавец передать товар надлежащего качества - кирпич керамический облицовочный. Форма оплаты – <данные изъяты> % предоплата по договору в размере <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по оплате исполнил своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика. Ответчиком до настоящего времени поставка не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности поставить товар ответчик вернул часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства до сих пор не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о возврате денежных средств. На указанную претензию поступил ответ об отказе вернуть денежные средства. Считает, что ответчиком подлежит возврату сумма основного долга: <данные изъяты> рублей. Неустойка, за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара <данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рубля в день. Дата поставки товара ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска -<данные изъяты> дней. <данные изъяты> рублей больше суммы требований, соответственно неустойка составляет <данные изъяты> рублей. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 4, 7, 13, 14, 15, 23.1, 29, ФЗ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика ООО «ДВС» предварительно оплаченные денежные средства за не поставленный товар уплаченные истцом ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии представитель истца в ходе судебного заседания уточнил свои требования, окончательно просил суд расторгнуть договор купли – продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ДВС», взыскать с ответчика ООО «ДВС» предварительно оплаченные денежные средства за не поставленный товар уплаченные истцом ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик не исполнил свои обязательства, чем нарушил права истца как потребителя.

Представитель ответчика ООО «ДВС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судом по месту регистрации и фактического нахождения (по адресу: <адрес>), ходатайств в суд не представил о причинах не явки не сообщил.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 5 указанной нормы права предусматривает, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, отгрузка товаров) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержаться в п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>. По условиям которого «Покупатель» обязуется принять и оплатить, а Продавец передать товар надлежащего качества - кирпич керамический облицовочный, количество <данные изъяты>, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ согласно п.<данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена одной единицы «товара» устанавливается <данные изъяты> рубля, количество <данные изъяты> сумма <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ форма оплаты установлена наличными/или безналичными.

Порядок оплаты установлен предоплата <данные изъяты> % (п.<данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ)

Общая сумма настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Адрес места встречи и разгрузки установлен разделом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. <адрес> «<адрес>», <адрес>.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ООО «ДВС» в размере <данные изъяты> рублей из них <данные изъяты> рублей комиссия, что подтверждается чек -ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция №.

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставка товара не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требование вернуть денежные средства оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности поставить товар ответчик вернул часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

После чего истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца претензию с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ДВС» направил ответ в котором указал, что вернуть денежные средства не имеет возможности.

Оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной поставке оплаченного истцом товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку ответчик ООО «ДВС» в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнило, доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представило, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ДВС» подлежит расторжению.

Учитывая то, что обязательства по оплате товара были исполнены истцом в сумме <данные изъяты> рублей согласно условиям заключенного между сторонами договора, и ответчик возвратить только часть уплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, а со стороны ответчика имеет место нарушение существенного условия договора купли-продажи, а именно, не поставка товара в установленный договором срок(ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что заключенный договор подлежит расторжению и взыскании с ООО «ДВС» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> дней и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> дней.

По условиям договора продавец принял обязательства предоставить покупателю товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после зачисления оплаты на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требование вернуть денежные средства оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности поставить товар ответчик вернул часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

После чего истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца претензию с требованием о возврате денежных средств.

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не осуществил поставку товара.

Поскольку обязательства не были исполнены ответчиком в установленные сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, то следовательно просрочка исполнения обязательств начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет неустойки, полагает, что он является верным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> дней и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> дней.

Таким образом, общий размер неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора размер неустойки иной или неустойка выплачена истцу, не представлено, также как и не представлены мотивированные возражения.

В связи с тем, что ответчиком обязательства, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, не были исполнены надлежащим образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленные требования с учетом положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", в котором указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд определил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.п. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает с учетом принципа разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как продавца по договору розничной купли-продажи, в результате которого нарушены права истицы как потребителя, и с учетом присужденных судом сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДВС» в пользу ФИО2 суммы штрафа в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ДВС» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе по взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ДВС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВС» в пользу ФИО2 предварительно оплаченные денежные средства за не поставленный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВС» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.