Решение № 2-12138/2016 2-1863/2017 2-30/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-12138/2016

копия

дело № 2-30/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (далее – ООО «ССК») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные устранением недостатков, допущенных при проведении строительно-монтажных работ, в размере 39941 рубль, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 01.08.2015 года по 08.04.2016 года в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 38491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 442795 рублей 64 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату проведения независимого исследования в размере 9 500 рублей, направление телеграмм о проведении осмотра квартиры 260 рублей 25 копеек, составление претензии в сумме 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Свои требования истица мотивирует тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 07.12.2010 года, заключенного с ООО «ССК» (Застройщик), она является участником долевого строительства многоэтажного жилого Х. Объектом договора участия в долевом строительстве от 07.12.2010 года является трехкомнатная Х, проектной площадью 71,15 кв.м, на 2 этаже. В ходе проведения обследования спорного объекта выявлены недостатки в выполнении строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 39941 рубль. Претензия с требованием устранения выявленных недостатков оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ССК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 07.12.2010 года между ООО «ССК» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор долевого участия в строительстве № 077, согласно условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: Х, мкрн. Высотный, и не позднее 30.08.2011 года передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 71,15 кв.м. (п.п. 1.1 - 1.6 договора). По условиям договора Участник обязуется уплатить ООО «ССК» 2998300 руб. (п. 2.2 договора).

Договор долевого участия в строительстве от 07.12.2010 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 13.01.2011 года.

Акт приема-передачи квартиры подписан 01.11.2011 года.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. .." закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом передачи истице квартиры 01.11.2011 года, пятилетний гарантийный срок подлежит исчислению с указанной даты.

В обоснование своих требований сторона истца ссылалась на экспертное заключение ООО НЭУ «СудЭксперт» от 30.03.2015 года № 030615-1ЭС, выводы которой оспаривались стороной ответчика, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта Государственного предприятия Х «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 122 от 22 января 2018 года в жилом помещении, расположенном по адресу Х73 охлаждение стены, образующей деформационный шов, спальни 13,8 кв.м. в указанной квартире ниже нормативных значений происходит из-за охлаждения армопояса стены на уровне пола квартиры, вследствие чего происходит и остывание поверхностей наружных стен выше уровня пола и самого пола. Рекомендуемый вариант устранения дефекта: при ремонте включения в сопряжении с перекрытием необходимо произвести снятие обоев, отбить штукатурку вдоль всей стены шириной полосы не менее ширины стены, удалить цементно-песчаную стяжку вдоль всей стены на ширину 30 см., простучать поверхности с целью обнаружения пустот, просверлить отверстия на расстоянии 20-30 см. друг от друга, поэтапно заполнить отверстия монтажной пеной, после затвердевания пены удалить излишки, восстановить стяжку, оштукатурить/подготовить поверхности под оклейку обоями, оклеить обоями. Кроме того, целесообразно выполнить мероприятия вне квартиры № 73, указанные в таблице № 1. После выполнения указанных работ при помощи тепловизора в холодный период года, в случае обнаружения температуры поверхности во включении ниже температуры точки росы, необходимо предусмотреть установку дополнительных отопительных приборов в помещении спальни. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов (недостатков) в квартире составила 42 858 рубль.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ и размера заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 39941 рубль.

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В претензии, полученной ответчиком 15.07.2015 года, потребителем был установлен срок, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

При этом, принимая во внимание, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), учитывая, что сумма расходов по устранению недостатков выполненной работы, требования потребителя о выплате которой ответчиком в установленный срок удовлетворены не были, составляет 42 858 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 39941 рубль, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ и размера заявленных требований.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулируют порядок взыскания компенсации морального вреда в случае недобросовестного исполнения застройщиком обязательств, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом выше установлено, что на возникшие между ФИО1 и ООО «ССК» отношения по договору долевого участия в строительстве распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая размер удовлетворенных требований (39941 рубль убытки + 39941 рубль неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от 84 882 рубля = 42441 рубль.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета (с учетом ст. 333.19 НК РФ) подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 896 рублей 46 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, расходы на выполнение заключения ООО НЭУ «СудЭксперт» в размере 9500 рублей, несение которых подтверждается договором № 022815-1ЭС от 28.02.2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2015 года, расходы на направление телеграммы ООО «ССК» о времени проведения осмотра квартиры в сумме 260 рублей 25 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 02.03.2015 года, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, подтверждаемые договором об оказании юридических услуг от 02.03.2015 года и распиской о получении денежных средств.

Суд находит расходы на выполнение заключения ООО НЭУ «СудЭксперт», направление телеграммы и составление претензии необходимыми и разумными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку доверенность является общей, доказательств того, что она выдана для участия представителя в конкретном деле не представлено.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2018 года была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости устранения ремонтно-строительных недостатков, услуги которой сторонами оплачены не были, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 29 500 рублей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 А4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» в пользу ФИО1 А5 убытки в размере 39941 рубль, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя 39941 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 42441 рубль, судебные расходы в сумме 14760 рублей 25 копеек, а всего взыскать 142083 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 А6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» о защите прав потребителя отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 А7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 896 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных