Решение № 12-170/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-170/2019

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского района г. Тамбова Дюльдина А.И.

Дело №12-170/2019


РЕШЕНИЕ

6 мая 2019 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя УМВД России по г. Тамбову ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова от 25 марта 2019 года, которым ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ББ № 951860 от 16 февраля 2019 года, составленного УУП ОП № 3 России по г.Тамбову ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение п.4 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ « О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и п.4.4 радела 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31984-2010 «Услуги общественного питания» путем реализации продавцом ФИО3 гражданину ФИО4 двух бутылок пива «Купец золотой» в стеклянной таре, объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 6% объема готовой продукции по 49 рублей на вынос, т.е. без потребления на месте оказания услуг общественного питания в магазине –закусочная «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г<адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 25 марта 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией изъятых бутылок пива «Купец золотой» в количестве двух в стеклянной таре объемом 0,5 л. по протоколу изъятия от 29 октября 2018 года, находящейся на хранении в ОП № 3 УМВД России по г.Тамбову.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что судья при вынесение постановления неправомерно отказал ему в замене штрафа на предупреждение, поскольку отсутствовало причинение вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия и отсутствие имущественного ущерба. Кроме того, считает, что при вынесение постановления следует учитывать разовый характер противоправного деяния, а также соразмерность наказания, штраф в размере 20000 рублей не соразмерен с проданной продукцией. Также указал, что не было установлено пренебрежительного отношения его как предпринимателя к исполнению своих публичных -правовых обязанностей. Просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005года №343.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не прибыл, в материалах дела имеется конверт, возвращенный с места жительства ФИО1 с отметкой «истечение срока хранения», в связи с чем считаю последнего надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Тамбову ФИО2 настаивал на законности и обоснованности постановления мирового судьи, просил жалобу оставить без удовлетворения на основании письменных возражений.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Ст.3 Закона Тамбовской области от 29 января 2018 г. № 204-З "Об отдельных вопросах в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тамбовской области" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение п.4 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ « О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и п.4.4 радела 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31984-2010 «Услуги общественного питания» путем реализации продавцом ФИО3 гражданину ФИО4 двух бутылок пива «<данные изъяты>» в стеклянной таре, объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 6% объема готовой продукции по 49 рублей на вынос, т.е. без потребления на месте оказания услуг общественного питания в магазине –закусочная «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г<адрес>

16 февраля 2019 года УУП ОП № 3 УМВД России по г.Тамбову ФИО5 в отношении ФИО6 был составлен протокол по делу об административном правонарушении ББ № 951860 по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, не доверять которым у суда оснований не имеется: рапортом оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г.Тамбову от 29 октября 2018 года; объяснениями ФИО3 от 29 октября 2018 года; протоколом изъятия вещей и документов от 29 октября 2018 года; протоколом осмотра помещения, территории от 29 октября 2018 года; показаниями свидетеля ФИО7 от 29 октября 2018 года; показаниями свидетеля ФИО8 от 29 октября 2018 года; фототаблицей от 29 октября 2018 года; трудовым договором, заключенным ИП ФИО1 с ФИО3, свидетельством о постановке на учет физ.лица; свидетельством о государственной регистрации физ.лица в качестве ИП; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 минимального наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление мирового судьи, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Виновность лица и факт совершения административного правонарушения подтверждены надлежащими доказательствами. При привлечении лица к ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется. Достаточных оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и ст.2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова от 25 марта 2019 года, которым ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева