Решение № 2-337/2020 2-337/2020~М-330/2020 М-330/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-337/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре : Ширшовой А.О.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-337/2020 по исковому заявлению «Сетелем Банк» (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> г. по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит под залог автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> в сумме 630242,71 руб. на срок 36 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, под 9 % годовых, а заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 630242,71 руб., указанная сумма переведена на счет заемщика № <данные изъяты>, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, данное требование кредитора заемщиком не исполнено.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 229033,55 руб., в том числе: сумма основного долга-227680,27 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 1353,28 руб.,

Банк просит взыскать с ответчика задолженность 229033,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5490,34 руб., а также обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 338 750 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» (ООО) в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части непогашенной задолженности признала частично, просила учесть 6 платежей, произведенных по данному договору ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. -500 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.-10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.-2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.-10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.-500 руб., а всего в сумме 33 000 руб. Также заявила ходатайство о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда в течение 1 года и 5 месяцев в сумме 13069 руб. ежемесячно, поскольку на иждивении двое малолетних детей и в настоящее время она беременная третьим(срок 38 недель), с отцом детей официально разведена, алименты супруг не платит, финансово не помогает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит под залог автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 630242,71 руб. на срок 36 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, под 9% годовых, а заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 630242,71 руб., указанная сумма переведена на счет заемщика № 40817810204102309657, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ г. Банком было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком по настоящее время оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету исковых требований, сумма задолженности составляет 229033,55 руб., в том числе: сумма основного долга- 227680,27 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 1353,28 руб.

С учетом произведенных платежей ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. -500 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.-10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.-2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.-10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.-500 руб., а всего в сумме 33 000 руб. задолженность основного долга по кредитному договору составит 196033,55 (229033,55 руб.-(33000-1353,28)) руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга.

Из кредитного договора следует также о залоге транспортного средства в обеспечение полного и надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, согласно которому залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно учетной карточке ТС, представленной по запросу суда, следует, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд с учетом указанных норм приходит к выводу о том, что надлежит обратить взыскания на заложенный автомобиль, определив способ реализации имущества -публичные торги, при том, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Статьей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу. Тем самым в пользу Банка подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5120,67 руб.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего. В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.( Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О)

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Предоставляя ответчику рассрочку исполнения решения суда, учитывается, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО1 на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, отсутствием финансовой помощи со стороны отца детей, нахождения в настоящее время ответчика в отпуске по беременности и родам(на момент рассмотрения дела-срок 38 недель). Более того, ответчик не имеет в собственности каких-либо объектов недвижимости, проживает фактически в с. Исимово с родителями, которые помогают ей заниматься воспитанием детей.

Суд также принимает во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

С учетом того, что ответчик не просит рассрочку до полного погашения долга, а только на период 1 год 5 месяцев, т.е.до достижения ребенком 1,5 летнего возраста, сумма указанная ответчиком не является чрезмерно заниженной, суд полагает возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда в течение 1 года и 5 месяцев после вступления в законную силу решения суда ежемесячно ФИО1 производить платежи в размере 13069 руб. для погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> г., при этом предоставление такой рассрочки автоматически ведет к отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку ответчику предоставлена привилегия в части оплаты кредитной задолженности.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194- 199,203 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по основному долгу- 196 033,55 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 120,67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество,- автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке:

-в течение 1 года и 5 месяцев после вступления в законную силу решения суда ежемесячно ФИО1 производить платежи в размере 13 069 руб. для погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> г., обращение взыскания на заложенное имущество,- автомобиль <данные изъяты> отсрочить до окончания указанного периода рассрочки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья : Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2020 года.