Решение № 2-628/2020 2-628/2020~М-633/2020 М-633/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-628/2020

дело № 2-628/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием истца ФИО1, ответчика НЕорина В.Г., его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании долго по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг, мотивировав свои требования тем, что 18.07.2017г. между ООО «Фемида» в лице директора Ковалевского ФИО10, действующего на основании Устава и ФИО3 заключен договор на оказание услуг о составлении претензии, искового заявления и ведения дела в суде о взыскании с МУП «Бирский ОКС» в пользу ФИО3 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.5 Договора – Заказчик (ФИО3) после вступления решения суда в законную силу, обязан оплатить исполнителю ООО «Фемида» в лице директора ФИО1 50% от суммы штрафа, взысканную судом с ответчика МУП «Бирский ОКС» в пользу истца ФИО3

Решение Бирского межрайонного суда о взыскании с МУП «Бирский ОКС» в пользу истца ФИО3 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, вступилор в законную силу 03.10.2017г. Сумма штрафа, взысканного судом в пользу ФИО3 составила 107 868 рублей, то есть подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ФЕмида» денежная сумма в размере 53 934 рубля (107868руб х 50%).

17.01.2020г. ФИО1, направлена досудебная претензия в адрес ФИО3 с требованием вернуть долг в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия ФИО3, согласно распечатке с сайта Почты России получена 23.01.2020г.

29.01.2020г. ФИО4 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ. 06.02.2020г. мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ вынесен судебный приказ №. Определением об отмене судебного приказа от 11.02.2020г. судебный приказ № на основании возражения, поступившего от ФИО3

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Просил суд взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Ковалевского ФИО12 задолженность в сумме 53 934 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 1 818,02 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что он является правопреемником всей дебиторской задолженности ООО «Фемида», в том числе к ответчику ФИО3 на основании договора уступки прав от 06.05.2020г. Исполнителем ООО «Фемида» в лице директора ФИО1 условия соглашения об оказании юридических услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается внесенным решением в пользу ФИО3, однако ответчик ФИО3 уклоняется от подписания акта приема выполненных услуг, что подтверждается возражением на акт приема выполненных услуг от ФИО3, а также его пояснениями, данными в ходе судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Мотивировал тем, что нельзя заключать договор на будущее. Также пояснил, что акт приема выполненных услуг им не подписан. Пояснил, что подпишет его только после вынесения решения и вступления его в законную силу.

Представитель ответчика ФИО2 в суде возражал против удовлетворения исковых требований. Мотивировал тем, что нельзя заключать договор на будущее. Также пояснил, что акт приема выполненных услуг им не подписан.

Представитель третьего лица ООО «Фемида» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (пункт 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что 18 июля 2017 года между исполнителем ООО «Фемида» и заказчиком ФИО3 заключено соглашение об оказании услуг юриста, согласно которому Заказчик обратился к Исполнителю за оказанием юридической помощи в виде консультирования, сбора документации, ведения претензионной работы, составления искового заявления и ведения дела в суде к МУП Бирский ОКС РБ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.5 после вступления решения суда в законную силу Заказчик обязан оплатить Исполнителю 50% от суммы штрафа, взысканную судом с ответчика МУП «Бирский ОКС РБ» в пользу ФИО3 Оплата производится наличными, либо перечислением на расчетный счет денежных средств Исполнителя в течении десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 18.07.2017г. ФИО3 в пользу ООО «Фемида» заплатил денежные средства за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда РБ от 28.08.2017г. в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 107 868,86 рублей.

Согласно договору об уступки прав от 06.05.2020г. ООО «ФЕмида» и ФИО1, заключили договор уступки прав требования в полном объеме по договору от 18.07.2017г, заключенному между ООО «Фемида» и ФИО3

В деле имеется односторонний акт приема выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 18.07.2017г.

Ответчиком предоставлено обоснованное возражение на отказ от подписания акта приема выполненных работ, согласно которому ответчик отказывается подписать настоящий акт ввиду того, что отправителем вышеуказанных документов является ФИО5 С,В., адрес отправителя на почтовом конверте указан РБ, <адрес>А <адрес>. Уведомление содержит реквизиты юридического лица, в том числе и юридический адрес РБ, <адрес>. Акт приема выполненных работ содержит сведения о том, что между ООО «Фемида» и ФИО3 заключен договор об оказании услуг юриста, однако между сторонами заключен не договор, а соглашение об оказании услуг юриста, что в силу статьи 431 ГК РФ, при их буквальном толковании явялется различными документами.

На основании изложенного у ФИО3 вызывают сомнения, полученные документы, так как по своему содержанию содержат признаки мошенничества и при таких обстоятельствах не могут быть подписаны.

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся директором ООО «Фемида» предоставил ответчику ФИО3 акт приема выполненных работ с устранением описки, а именно вместо договора, было указано соглашение. Однако ФИО3 отказался подписать вышеуказанный акт ничем не аргументировав свою позицию. Представитель ответчика ФИО2 в суде пояснил, что подпишут данный акт после вынесения решения по настоящему делу.

Суд находит мотивы, по которым ФИО3 отказался подписать акт приемки выполненных работ необоснованными, направленными на уход от ответственности, предусмотренной пунктом п. 5 Соглашения от 18.07.2017г.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Довод ответчика о ничтожности п. 5 договора, поскольку п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г. (с особыми мнениями трех судей) указано, что стороны договора возмездного оказания услуг не вправе обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения по делу, при этом стороны договора вправе исчислять размер вознаграждения в процентах от цены иска, является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 5 спорного договора не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения в случае, если в результате действий истца будет полностью или частично удовлетворены требования Заказчика по любым основаниям и фактическим обстоятельствам, в том числе: кредитор ответчика откажется от иска, стороны заключат мировое соглашение, кредитору будет отказано в иске, кредитор и ответчик урегулируют любым иным образом спорные правоотношения.

Таким образом, формулировка п. 5 договора об исчислении вознаграждения в процентах от цены иска и об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречат указанным выше выводам Конституционного Суда.

Данный пункт договора в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, имеется правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ в отношении условного вознаграждения, выработанную в развитие применения в арбитражных/гражданских спорах позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в указанном выше Постановлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 16291/10 от 04.02.2014 указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ признает противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Такое вознаграждение Президиум ВАС РФ признает неразумным и указывает, что для установления критериев разумности условного вознаграждения арбитражный суд обязан убедиться в том, что исполнитель осуществлял фактическое оказание предусмотренных договором юридических услуг, установить степень участия представителя в формировании правовой позиции заказчика, установить соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня и т.д.

Кроме того, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г., равно как и упомянутое выше Постановление Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 года и Постановление КС РФ от 23.01.2007 года № 1-П, устанавливают правомерность существования различных способов определения размера вознаграждения юридического представителя, в том числе процент от цены иска.

Премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде признано правомерным Определением Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 г. № 11563//11 по делу № А41-27081/10, постановлении Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. № 17984/13 по делу № А40-138800/12-77-1323.

Из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса).

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевского ФИО13 к ФИО3 ФИО15 о взыскании долго по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу Ковалевского ФИО16 задолженность в сумме 53 934 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 1 818,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.