Решение № 2-2783/2017 2-2783/2017 ~ М-2892/2017 М-2892/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2783/2017

К делу №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО3

с участием:

-представителя истца по доверенности ФИО4

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «ФИО9» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «ФИО9» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-3310» г/н № под управлением ФИО5, автомобиля марки «BMW X5» г/н № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению инспектора ДПС об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие в <адрес> произошло по вине водителя ФИО5

В результате происшествия автомобилю марки «BMW X5» г/н №, принадлежащего истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием повреждений автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «ФИО9», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «ФИО9» с заявлением о страховой выплате, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО9» признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 55400 рублей.

Истица не согласилась с выплаченной суммой и обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» г/н № с учетом износа составляет – 387328,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ФИО9» направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО9» рассмотрев претензию истицы и изучив материалы независимой оценки, произвел доплату страхового возмещения в размере 11 800 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «ФИО9» в ее пользу страховое возмещение в размере 320128,93 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании с учетом заключения экспертизы ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>»» уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 162 426,85 рублей, неустойку в размере 149431 рубль; штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в связи с тем, что считает выплаченную сумму достаточной для ремонта автомобиля истицы. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика. В удовлетворении компенсации морального вреда просил отказать за необоснованностью.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-3310» г/н № под управлением ФИО5, автомобиля марки «BMW X5» г/н № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

В результате происшествия автомобилю марки «BMW X5» г/н №, принадлежащего истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием повреждений автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «ФИО9», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «ФИО9» с заявлением о страховой выплате, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО9» признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 55400 рублей.

Истица не согласилась с выплаченной суммой и обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» г/н № с учетом износа составляет – 387328,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ФИО9» направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО9» рассмотрев претензию истицы и изучив материалы независимой оценки, произвел доплату страхового возмещения в размере 11 800 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» № от <данные изъяты>., проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««BMW X5» г/н № составляет 229 626 рублей 86 копеек.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>»», предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чем заключению независимого оценщика.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме – 67200 рублей.

Сумма ущерба причиненного автомобилю истицы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 229626,85 рублей, и считает законным взыскать с ответчика в пользу истицы 162426,85 рублей - разницу между причиненным ущербом и частично выплаченной суммой страховой компанией (229626,85 рублей – 67200 рублей).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 92 дня. Сумма страхового возмещения составляет 162426,85 рублей.

Размер неустойки составил 149432,70 рублей (162426,85 рублей х1%92).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ПАО СК «ФИО9» в пользу истца составляет 81213,42 рублей (162426,85 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ согласуется с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в августе 2017 года, на протяжении более 5 месяцев истец вынужден был отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления, претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии и в суде, вынужден был отстаивать свои права.

Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения 67200 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 149432,70 рублей до 40000 рублей, а размер штрафа с 81213,42 рублей до 40000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ПАО СК «ФИО9» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственная пошлина в сумме 4749 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «ФИО9» в пользу ФИО1:

-162426 /сто шестьдесят две тысячи четыреста двадцать шесть/ рублей 85 копеек - страховое возмещение;

-40000 /сорок тысяч/ рублей – неустойки;

-40000 /сорок тысяч/ рублей - штрафа;

-1000 /одну тысячу/ рублей – компенсации морального вреда;

-10000 /десять тысяч/ рублей – расходы на проведение досудебной оценки;

-2000 /две тысячи рублей/ - расходы на оформление нотариальной доверенности;

-20000 /двадцать тысяч/ рублей – расходы на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «ФИО9» в доход государства, государственную пошлину в сумме 4749 /четырех тысяч семисот сорока девяти/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи