Решение № 2-1017/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1017/2017

Дело № 2-1017/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре Е.Л.Печерской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 и ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 259852 рубля 93 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11798 рублей 53 копейки.

Указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с кредитным договором № ответчику ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 306000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с согласием на кредит, срок погашения выданного кредита и уплата процентов должны производиться получателем кредита ежемесячно ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2 ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 259852 рубля 93 копейки, из которых: просроченный основной долг – 230228 рублей 81 копейка; просроченные проценты – 26242 рубля 98 копеек; неустойка – 3381 рубль 14 копеек. Основанием для расторжения договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, явилось нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений по иску не представил, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. остался без работы, в семье резко ухудшилось материальное положение, приложил подтверждающие документы. Просил учесть его платежи в размере 400 рублей, произведенные после расчетной даты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений по иску не представила, расчет цены иска не оспорила.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено из представленных истцом документов и объяснений ответчиков, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит в сумме 306000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ года) под <данные изъяты> % годовых с условием ежемесячного погашения части долга и процентов по графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Условия кредитного договора ФИО1 надлежащим образом не исполняются, срок возврата долга в соответствии с графиком платежей нарушается. Наличие уважительных причин, свидетельствующих об ухудшении материального положения семьи в связи с потерей работы, не может являться достаточным основанием для одностороннего неисполнения обязательств по договору, так как при его заключении заемщик мог и должен был предполагать возможность наступления такого риска.

Истцом предприняты меры досудебного порядка урегулирования спора. Просроченная текущая задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 259852 рубля 93 копейки, из которых: просроченный основной долг – 230228 рублей 81 копейка; просроченные проценты – 26242 рубля 98 копеек; неустойка – 3381 рубль 14 копеек, расчет задолженности представлен истцом. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, условия договора в период его действия ответчиком не были оспорены.

После ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена оплата четырех платежей по 100 рублей каждый: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., всего 400 рублей, которые необходимо зачесть в счет уплаты процентов.

Сумма задолженности в размере 259452 рубля 93 копейки подлежит досрочному взысканию с заемщика и поручителя солидарно, а сам кредитный договор - расторжению ввиду существенного нарушения его условий ответчиком. Договор следует считать расторгнутым с момента вступления в силу решения суда.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При исчислении размера подлежащей возмещению государственной пошлины суд учитывает заявленный размер минус два платежа по 100 рублей, поступивших до подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 259452 рубля 93 копейки (из которых: просроченный основной долг – 230228 рублей 81 копейка; просроченные проценты – 25842 рубля 98 копеек; неустойка – 3381 рубль 14 копеек) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11797 рублей. Всего – 271249 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию решения направить истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись И.Н. Фролова.

Копия верна.

Судья И.Н. Фролова.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>