Решение № 2-263/2021 2-263/2021(2-5612/2020;)~М-5396/2020 2-5612/2020 М-5396/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-263/2021

Дело № 2-263/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО2., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бальченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО3 было получено <данные изъяты>. с указанием срока выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В соответствии с указанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за неоплату в срок в виде штрафа в размере 1 %. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и штрафа в течении 2-х дней с момента получения требования. Требование получено ответчиком, но денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 3030000 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является завуалированной сторонами по настоящему делу обязательством ответчика перед истцом по приобретению недвижимого имущества, а именно, <адрес>. Это обстоятельство доказывает сама расписка, в которой указано, что ФИО4 обязуется вернуть денежные средства, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неоплаты штраф составляет 1 % от неоплаченной суммы. Между ООО «Бойлер-Центр», где директором был ранее истец, и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Предметом данного договора являлось приобретение <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Цена продаваемой квартиры была определена сторонами в сумме <данные изъяты>. При этом, денежные средства должны были быть оплачены в следующем порядке: <данные изъяты>. ответчик оплачивает продавцу в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, <данные изъяты>. ответчик оплачивает продавцу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ту дату, что указана в расписке. Указанная расписка была подстраховкой для истца, что ответчик обязательно приобретет данную квартиру. После этого, истец внес <данные изъяты> на счет ООО «Бойлер-Центр», в подтверждение чего получил чек-ордер в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не зафиксировали, что стоимость по настоящему договору не может быть изменена, и как только у ответчика возникли проблемы с получением кредита (ипотеки) в ПАО «Сбербанк», истец повысил стоимость по договору, и она составила <данные изъяты>, но ввиду того, что данная квартира очень понравилась ответчику, то он был согласен на новую цену. ООО «Бойлер-Центр» заключило с ответчиком абсолютно идентичный ранее указанному договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но с новой стоимостью, которая составила <данные изъяты>. В этой связи, предоставленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была безденежной, то есть денежные средства по ней не передавались, а между сторонами сложились иные правоотношения в сфере купли-продажи объекта недвижимости. Представленная истцом копия расписки полностью отображает условия заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а не договора займа. Просит признать договор займа недействительной сделкой по ее притворности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, подтвердил изложенное в исковом заявлении и пояснил, что доказательств недействительности сделки стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердила изложенное во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания сторонами договора займа собственноручно не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с указанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность за неоплату в срок в виде штрафа в размере 1 %.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и штрафа в течении 2-х дней с момента получения требования.

До настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты>. не возвращены.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком получена сумма займа в размере <данные изъяты>

Ответчик, как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств не представил.

Доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, кредитным договором на покупку квартиры по выше указанному адресу, не подтверждено, что заем использовался сторонами как механизм прикрытия договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворность договоров займа в указанной ситуации не может быть установлена. В данном случае цель получения займа не имеет правого значения.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, о чем сторонам разъяснялось судом.

Таким образом, указанной распиской подтверждается факт передачи ФИО3 ответчику ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты>. Представленные доказательства суд признает достаточными, подтверждающими фактическое получение денежной суммы. При подписании расписки ФИО4 был ознакомлен с её условиями, после чего подписал её, при этом ФИО4 не был лишен возможности отказаться от подписания, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, со стороны истца представлены надлежащие письменные доказательства наличия долговых обязательств.

Доводы ответчика о том, что он подписал расписку, но она является завуалированной сторонами по настоящему делу обязательством ответчика перед истцом по приобретению недвижимого имущества, судом не принимаются, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку стороной ответчика доказательств того, что займ является притворной сделкой по безденежности, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик нарушил срок возврата заемных средств, суду ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность за невозврат денежных средств в срок в виде штрафа в размере 1 % от неуплаченной суммы.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной за просрочку возврата долга, в сумме <данные изъяты>. соразмерен заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных требования не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 3030000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23350 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых заявлений ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 10.03.2021.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

Секретарь_____________

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-007420-67.

Подлинник решения подшит в дело № 2-263/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.