Решение № 2-3683/2018 2-3683/2018~М-3533/2018 М-3533/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3683/2018

Дело №2-3683/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 27 ноября 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.09.2015 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №135, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по ул. Владимирской, 55В, литер 1, а объектом договора являлась квартира №<адрес> на 18 этаже предварительной общей площадью 38,49 кв.м. Цена договора составила 1 539 600 руб, которая истцом оплачена полностью. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу в нарушение условий договора не передана. 23.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако требования претензии удовлетворены не были.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 4,8, 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.08.2017 года по 5.11.2018 года в размере 333 323 руб и дополнительно м 6.11.2018 года по дату вынесения решения суда в размере 769,80 руб в день за каждый день просрочки.

Также, ссылаясь на п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований его претензии в добровольном порядке в размере 50% от подлежащей взысканию неустойки, что составляет 166 661 руб.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно указал, что он не согласен со снижением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а в случае применения судом данной нормы закона просил снижать неустойку не ниже предела, установленного п.6 ст. 396 ГК РФ.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, согласилась с заявленными требованиями в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Однако указала, что с размером заявленной неустойки, штрафа и морального вреда не согласна, так как они завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, также указала, что срок действия разрешения на строительство многоквартирного дома был продлен администрацией г. Анапа до 29.04.2018 года, о чем истец уведомлялась письменно заказным письмом с уведомлением заблаговременно, в котором ей предлагалось заключить соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, от заключения которого она уклонилась, так как уведомление не получила и оно возвращено застройщику с отметкой об истечении срока хранения. Также указала, что объект был приостановлен строительством в период с мая по сентябрь 2017 года из-за издания администрацией г. Анапа постановления «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории г. Анапа». Также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, размер морального вреда снизить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.09.2015 года между ООО "Фройда-В" (застройщик) и ФИО4 (в настоящее время фамилия ФИО3) (участник долевого строительства) был заключен договор №135 участия в долевом строительстве, предметом по которому являлась однокомнатная квартира №<адрес> (строительный номер), расположенная на 18 этаже в 1-й блок-секции, с предварительной площадью 38,49 кв.м. по адресу: <...>, литер 1.

Срок передачи квартиры установлен п.1.1 договора - не позднее 29.08.2017 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом законно заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, что квартира истцу до настоящего времени не передана по акту приема-передачи.

В материалах дела имеется расчет неустойки за период времени с 30.08.2017 года по 05.11.2018 года, согласно которому размер неустойки, которую просит взыскать истец, составил333 323 руб.

Вместе с тем суд считает размер заявленной истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим и несоразмерным последствиям нарушения обязательств по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела представителем ответчика разрешения на строительство №RU 23301000-48 от 29.01.2015 года следует, что первоначально срок строительства многоквартирного жилого дома был установлен до 29.06.2017 года. Однако 2.05.2017 года срок действия разрешения на строительство и соответственно строительства многоквартирного дома был продлен до 29.04.2018 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 26.06.2017 года направлял в адрес истца по указанному в договоре долевого участия в строительстве адресу уведомление о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию ввиду продления срока действия разрешения на строительство до 28.04.2018 года и о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору с указанием другого срока передачи объекта долевого строительства, однако данное уведомление истцом получено не было и было возвращено застройщику с отметкой об истечении срока хранения (копия конверта имеется в материалах дела), что расценивается судом как уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве в части продления срока строительства объекта и соответственно продления срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что застройщиком заблаговременно приняты надлежащие меры к уведомлению участника долевого строительства о переносе сроков строительства и сроков сдачи дома в эксплуатацию, а соответственно и переносе сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для снижения размера ответственности застройщика перед участником долевого строительства при взыскании неустойки, штрафа и морального вреда ввиду несоразмерности заявленных требований и ввиду отсутствия умысла на уклонение от передачи объекта долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что уведомление об изменении срока передачи квартиры истцу ответчиком было направлено своевременно, принимая во внимание уклонение истца от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, а также несоразмерность заявленных требований о неустойке последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как считает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При определении размера, до которого может быть снижена неустойка, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим доводы представителя истца о невозможности снижения размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России являются необоснованными и применению не подлежат, так как неустойка в данном случае начисляется за нарушение неденежного обязательства ответчика (за нарушение срока передачи квартиры).

Судом при снижении размера неустойки также учитывается, что нарушение ответчиком сроков строительства дома по ул. Владимирской, 55В г. Анапа и сроков передачи квартир участникам долевого строительства было вызвано в том числе действием на территории г. Анапа постановления администрации МО город-курорт Анапа №1506 от 27.04.2017 «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории г. Анапа в период курортного сезона 2017 года», которым было приостановлено строительство всех объектов недвижимости (в том числе объекта по ул.. Владимирской, 55В г. Анапа) в период с 15.05.2017 по 15.09.2017 года, что свидетельствует об отсутствии виновных действий (бездействия) застройщика в несвоевременном осуществлении строительных работ на объекте строительства по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 55В.

Доводы представителя истца о том, что постановление администрации г. Анапа №1506 от 27.04.2017 года было признано судом недействующим с даты его принятия и соответственно оно не могло повлиять на сроки строительства многоквартирного дома суд находит необоснованными, так как данное постановление было признано недействующим решением суда от 28.08.2017 года, которое вступило в законную силу не ранее 28.09.2017 года, при этом в период с 15.05.2017 года по 15.09.2017 года данное постановление являлось обязательным для всех застройщиков, на которых оно распространяло свое действие и оно исполнялось застройщиками, а соответственно препятствовало ведению строительных работ на протяжении 4-х курортных месяцев.

С учетом изложенного суд находит разумным и соразмерным размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за весь период просрочки срока передачи объекта недвижимости в размере 40 000 руб.

Суд не считает необходимым взыскивать неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости после даты принятия настоящего решения суда, так как в судебном заседании представителем ответчика представлены доказательства ввода спорного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 29.10.2018 года, в связи с чем истец не лишена права получения квартиры по акту приема-передачи в любое время, доказательств отказа в передаче квартиры ответчиком истцу после сдачи дома в эксплуатацию суду не представлено.

Частью 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ от 29.12.2004 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что ответчик предпринимал меры к уведомлению истца о продлении срока строительства объекта недвижимости ввиду продления срока действия разрешения на строительство, а также учитывая, что на дату подачи иска в суд дом был уже введен в эксплуатацию и квартира не получена истцом по акту приема-передачи по обстоятельствам, не зависящим от ответчика (истец сменила место жительства и не уведомила ответчика об этом письменно, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании), суд находит разумным размером компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше в настоящем решении, в размере 10000 руб

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения стороны от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а равно при отсрочке уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в пользу бюджета при вынесении решения.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда-В» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №135 от 09.09.2015 года в размере 40 000 руб, штраф в размере 10 000 руб и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а всего взыскать 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фройда-В» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2018 года.