Апелляционное определение № 33-5257/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-10

Рег. №...

Судья: Попова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» к <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности отсутствующим, обязании совершить определенные действия, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании оформить выморочное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Авиатор» ФИО6 и третьего лица ООО «Статус» - ФИО7, действующего на основании доверенности №... от <дата> сроком на 3 года, доверенности № б/н от <дата> сроком на 5 лет, ответчика ФИО4 и его представителя – ФИО8, действующую на основании доверенности № <адрес>9 от <дата> сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец, конкурсный управляющий ООО «Авиатор» – ФИО6, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором первоначально просил:

– признать отсутствующим право собственности на 15/31 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера. Ф, <адрес> ФИО4;

– аннулировать записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости №..., подтверждающую право собственности ФИО4, и №..., подтверждающую возникновение права у ФИО5, восстановить запись о праве на имя ФИО9 №... на 15/31 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера. Ф, <адрес>;

– истребовать имущество из чужого незаконного владения, а именно 15/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера. Ф, <адрес> из чужого незаконного владения;

– признать выморочным имуществом 15/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера. Ф. <адрес>;

– обязать муниципальное образование МА МО МО №... (193230, Санкт-Петербург, <адрес>) принять наследство на 15/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера. Ф, <адрес>.

В процессе производства по делу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены заявленные исковые требования.

В уточненном исковом заявлении истец просил:

– признать отсутствующим право собственности на 15/31 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера. Ф, <адрес> ФИО4;

– аннулировать записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости №..., подтверждающую право собственности ФИО4, и №..., подтверждающую возникновение права у ФИО5, восстановить запись о праве на имя ФИО9 №... на 15/31 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера. Ф, <адрес>;

– истребовать имущество из чужого незаконного владения, а именно 15/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера. Ф, <адрес> из чужого незаконного владения;

– признать выморочным имуществом 15/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера. Ф. <адрес> 100% долей ООО «Авиатор» (ИНН <***>, адрес 194295, <адрес>, пр-кт Просвещения, <адрес>. 1 литер а, помещ. 105н оф 2);

– обязать <адрес> Санкт-Петербурга оформить право собственности на выморочное имущество: 15/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера. Ф, <адрес>;

– обязать МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> оформить право собственности на выморочное имущество: 100% долей ООО «Авиатор» (ИНН <***>, адрес 194295, <адрес>, пр-кт Просвещения, <адрес>. 1 литер а, помещ. 105н оф 2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> ООО «Авиатор» было признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО6. Основным владельцем долей и генеральным директором ООО «Авиатор» являлся ФИО10, действия которого привели к убыткам общества. В связи с указанным, конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании с ФИО10 причиненных убытков. В ходе рассмотрения Арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, было установлено, что ФИО10 решением суда признан умершим, установлена дата смерти – <дата>. Наследственное дело в отношении ФИО10 не открывалось. Вместе с тем, конкурсным управляющим была получена выписка из ЕГРН о принадлежащей ФИО10 на праве общей долевой собственности 15/31 доли в квартире, которые были отчуждены по договору от <дата> в пользу ФИО5 Так как переход права собственности произошел <дата>, то есть после смерти ФИО10, он не мог представить документы на государственную регистрацию, подписать акт приема-передачи и передать покупателю недвижимое имущество, а покупатель – ФИО5, не могла исполнить свои обязательства по оплате покупаемого недвижимого имущества. Поскольку удовлетворение требований кредиторов происходит из конкурсной массы предприятия банкрота, наполнение которой возможно за счет имущества должника, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО4 возражала по иску (л.д.108,109), указывая, что является добросовестным приобретателем квартиры. Волеизъявление ФИО10 на отчуждение 15/31 долей в праве общей долевой собственности выражено в присутствии нотариуса при жизни. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.154-159).

С решением суда не согласилось ООО «Статус», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д.165,166).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-<адрес> №..., МТУ Росимущества <адрес> и <адрес>, ФИО5, представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, <адрес> Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании абзаца 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу № А56-2287/2021 ООО «Авиатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> в рамках дела № А56-2287/2021 заявление арбитражного управляющего ФИО11 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей удовлетворено, конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Авиатор» утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> в отношении ООО «Авиатор», ФИО10 является бенефициарным владельцем и обладает 100% долей в уставном капитале общества.

Как следует из выписки из ЕГРН, представленной ФПК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу от <дата>, ФИО10 принадлежали 15/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ф, <адрес>.

Согласно нотариально удостоверенному договору от <дата>, ФИО10 продал вышеуказанные доли в праве собственности на жилое помещение ФИО5 Право собственности ФИО5 зарегистрировано <дата>.

Из записи акта гражданского состояния, представленной Комитетом по делам записи актов гражданского состояния следует, что ФИО10 умер <дата> (медицинское свидетельство о смерти серии 4020 №... от <дата>, свидетельство о смерти V-АК 668925 от <дата>).

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от <дата>, ФИО12 и ФИО5 продали ФИО4 принадлежащие им на праве общей долевой собственности 16/31 долей (ФИО12) и 15/31 долей (ФИО5) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ф, <адрес>.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО10 убытков, причиненных ООО «Авиатор», было установлено, что ФИО10

Суд указал, что судебного акта о взыскании причиненных ООО «Авиатор» убытков с ФИО10 не выносилось. Также в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Авиатор», в связи с чем, в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков, причиненных Обществу, либо о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества, нет оснований полагать, что ФИО10 до момента наступления смерти отвечал своим личным имуществом по долгам ООО «Авиатор».

В связи с изложенным, суд не согласился с доводами стороны истца о том, что наполнение конкурсной массы предприятия банкрота и удовлетворение требований кредиторов ООО «Авиатор» возможно за счет наследственного имущества ФИО10, поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения его к ответственности по долгам Общества, либо для взыскания с него причиненных Обществу убытков.

Отдельно судом указано, что истец не оспаривает основания регистрации права собственности на 15/31 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера. Ф, <адрес>, не просит суд признать сделку по отчуждению указанных долей в праве собственности недействительной, в связи с чем, истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований, не считает требования доказанными, законными и обоснованными.

Также судом сделан вывод о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление и является ненадлежащим. Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что также соотносится с принципом состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении обществу со стороны ФИО10 убытков, равно как и не имеется сведений о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Как следует из пояснений, данных представителем конкурсного управляющего и третьего лица ООО «Статус» в ходе судебного заседания, доказательства причинения ФИО10 обществу убытков и их размер находится в материалах банкротного дела, в связи с чем, представителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из пояснений представителя конкурсного управляющего и третьего лица не следует, что указанные обстоятельства имели место при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку доводов в обоснование невозможности получения и представления указанного доказательства в суд первой инстанции не приведено, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия данных документов в качестве новых доказательств, о чем вынесла соответствующее определение в протокольной форме.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о привлечении ФИО10 к материальной ответственности, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также коллегия отмечает, что ответчик не может быть лишен права собственности на жилое помещение, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.07.2026