Решение № 2-3274/2017 2-3274/2017~М-2700/2017 М-2700/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая - ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ В течение установленного законом срока страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. получено истцом после вступления решения суда по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки составил <данные изъяты> дней. На основании п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ФИО1 имеет право потребовать компенсации неустойки, сумма которой составляет <данные изъяты> руб. Однако, в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы – <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО3 просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, поскольку применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных впоследствии ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб. будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, поскольку страховое возмещение составило <данные изъяты> руб. Также просила уменьшить расходы на представителя до разумных пределов, с учетом сложности и категории дела, длительности его рассмотрения.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением водителя ФИО4 и «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением собственника автомобиля ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП ответственность водителей застрахована в страховых компаниях, в частности, ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения в части повреждений, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, и выплатил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1, не согласившись с размером выплаты, обратился за оценкой восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Динамо-Эксперт», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» и расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб. Страховщик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не доплатил.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф -<данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Требования о выплате неустойки ФИО1 страховщику не заявлялись.

Как следует из материалов дела, недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. было получено истцом после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения составил 337 дней.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не была исполнена в полном объеме, что свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении, за период просрочки платежа подлежит начислению неустойка в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховая выплата не произведена в полном объеме в установленные законом сроки, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" неустойки.

Представленный представителем истца расчет неустойки судом проверен и является верным. Таким образом, размер неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за указанный период составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом явной несоразмерности размера неустойки (<данные изъяты> руб.) последствиям нарушенного обязательства (<данные изъяты> руб.), с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, при наличии соответствующего заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлениям иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению частично в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с САО "ВСК" подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова