Решение № 2-292/2021 2-292/2021~М-50/2021 М-50/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-292/2021

УИД №RS-0№-48

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Хасавюрт

Хасавюртовский городской суд в составе председательствующего судьи Гереева К.З., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3, при секретаре Казим-заде З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Гимназия им. М.Горького» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

установил:

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена из МКОУ «Гимназии им.Горького». На момент увольнения состояла в должности заместителя директора по учебной работе. Не согласившись с увольнением, она обратилась с иском в Хасавюртовский городской суд, где ей было отказано в восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и она восстановлена на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Она проработала в гимназии 28 лет, имела авторитет, но директор ФИО4 своими действиями подрывала его, нанесла материальный и моральный вред, опорочила её честь и достоинство. С начала учебного года в 2019 году ФИО4 ущемила её в педагогической нагрузке по ведению часов по предмету «биология», хотя ей было предусмотрено 12 часов, как и другим заместителям. Выплатив ей заработную плату за время вынужденного прогула она потеряла и предусмотренную ей сумму в 60 000 рублей за ведение часов учебной нагрузки, в которой была ущемлена. Она получила нервный стресс, её оскорбили, унизили её человеческое достоинство, личность, права, жизнь и здоровье, в связи с чем она находится на длительном лечении. На неё постоянно с приходом ФИО2 оказывалось психологическоё давление в виде предложений написать заявление об уходе, писались представления, при нахождении её на курсах повышении квалификации проводились проверки, составлялись акты с которыми её не ознакомили.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 100 тысяч рублей и в счёт компенсации морального вреда 200 тысяч рублей.

Истица ФИО1 на рассмотрение дела не явилась. В своём адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и с учётом мнения сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО4 иск не признали, указывая, что она как руководитель образовательного учреждения не ущемляла, более того не преследовала её, а лишь требовала исполнения своих должностных обязанностей. ФИО5 как заместитель директора по учебной работе работала по «старинке» без учёта нововедений и современных требований. Предложение научиться хотя бы работать на компьютере, ФИО9 игнорировала. После восстановления ФИО1 на работе, она как руководитель предлагала ей решить все недоумения путём диалога и продолжать вместе работать, но ФИО9 снова проигнорировала её предложение и после восстановления её ДД.ММ.ГГГГ на работе, она всего два дня появилась на работе. Что касается её заболеваний, бронхиальная астма и травма ноги, не имеют никакой причинной связи с нанесённым ей моральным ущербом.

Представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, администрации МО «<адрес>» ФИО3, просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем, ни истцом, ни её представителем не представлены суду убедительные доказательства наличия содержащихся в приведённой норме оснований, в том числе факт незаконного отстранения ФИО1 от работы.

Приведённые стороной истца расчётные листы заработной платы за март и сентябрь 2019 г. не могут быть приняты во внимание, потому как они не указывают на отстранение ФИО1 от работы.

Более того, действующее законодательство в области образования не предусматривает обязательную нагрузку заместителя директора школы учебными часами в количестве 12 часов в неделю.

Соответственно, суд, с учётом требований статьи 56 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем названная норма Закона не устанавливает ни размер компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, ни критерии его определения. Вместе с тем согласно этой норме стороны трудового договора вправе урегулировать эти отношения посредством заключения соглашения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ определено: решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и по делу принято новое решение. Иск ФИО1 к МКОУ "Гимназия им. Горького» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить. Признать незаконным увольнение ФИО1 и восстановить ФИО6 в должности заместителя по учебной работе в МКОУ «Гимназия имени М.Горького», расположенное в <адрес>. Взыскать с МКОУ «Гимназия имени М.Горького» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Соответственно, судом установлено наличие вины работодателя в незаконном увольнении, а также то обстоятельство, что ни трудовым соглашением, ни коллективным договором не предусмотрены размер компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что ответчик стремился урегулировать спор в досудебном порядке, а истец ФИО1 отказалась и использовала инструмент судебной защиты как способ обогащения.

При этом суд не может принять во внимание ссылки представителя истца, что ФИО1 после её незаконного увольнения заболела и по настоящее время находится на лечении, так как ни истцом, ни её представителем не представлены доказательства наличия причинной связи между её заболеванием и моральным вредом.

Более того, как следует из пояснений сторон, у ФИО1 травма ноги и бронхиальная астма, которая у неё имелась до возникновения спора.

Учитывая приведённые обстоятельства, руководствуясь ст.237 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает заявленную истцом сумму в размере 200 тысяч рублей завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости, в связи с чем, действуя в рамках предоставленной законом свободы усмотрения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 15 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Гимназия им. М. Горького» <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и в части исковых требований о взыскании материального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Хасавюртовский городской суд в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья К.З. Гереев