Решение № 2-445/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-445/2019;)~М-311/2019 М-311/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-445/2019

гр. дело № 2-52/2020 г. копия

УИД 69RS0032-01-2019-000859-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 07 февраля 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Раевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 11 апреля 2013 года за период с 16 августа 2013 года по 17 июля 2018 года в размере 150 652,51 руб., в том числе сумма основного долга 45 336,78 руб., сумма процентов 76 863,32 руб., штрафные санкции 28 452,41 руб., а также государственную пошлину в размере 4 213,05 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 21 мая 2019 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2013 г.

11 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/13ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 11 апреля 2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 16 августа 2013 г. по 17 июля 2018 г. в размере 1 252 164,81 руб., из которой: сумма основного долга 45 336,78 руб., сумма процентов 76 863,32 руб., штрафные санкции 1 252 164,81 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 28 452,41 руб., рассчитанной исходя из двухактного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялись требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорированно. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец увеличил размер заявленных требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 11 апреля 2013 года за период с 11 апреля 2013 года по 21 января 2020 года в размере 194 825,51 руб., в том числе сумма основного долга 45 336,78 руб., сумма процентов 109 118,11 руб., штрафные санкции 40 370,62 руб., а также государственную пошлину в размере 4 213,05 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, в остальной части заявленные требования не признал. Пояснил, что он своевременно вносил платежи по кредиту до августа 2015 года. В августе 2015 года, когда он пришел в банк, то узнал, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Ввиду этого банк прекратил прием наличных денежных средств, вследствие чего исполнение обязательств стало невозможным. Денежные средства на счет, который был указан в банке, он не перечислил, так как не доверял данному счету. Позднее на основании судебного приказа в счет погашения задолженности по кредиту из его заработной платы были удержаны 5 748,50 руб., 6 840,50 руб., 6 778,69 руб. По его заявлению судебный приказ впоследствии был отменен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 11 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме – 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев, сумма процентов за пользование кредитными средствами 0,15 % в день. В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязуется до 15 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользованием кредита и часть основного долга (л.д.18-19).

Принимая во внимание, что представленные суду документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептовал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении договора истец принял на себя обязанности по предоставлению кредита и обслуживанию текущего счета, а ответчик обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Однако в нарушение требований приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами кредитного договора ответчик свои обязательства по внесению периодических платежей не выполняет, что объективно подтверждается выпиской по счету, согласно которой последний платеж в счет погашения задолженности произведен в июле 2015 года.

В связи с данными обстоятельствам 30 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору (л.д.26), которое было проигнорировано ФИО1

Таким образом, по состоянию на 21 января 2020 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 194 825,51 руб., в том числе, 45 336,78 руб. – сумма основного долга, 109 118,11 руб. – сумма процентов, 40 370,62 руб. – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

Сведения об отзыве лицензии у Банка, введении процедуры банкротства, назначении конкурсного управляющего являются общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации, в сети интернет, на официальном сайте банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с которой ответчик имел возможность ознакомиться.

Кроме того, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных последствий заемщик мог воспользоваться своим правом, регламентируемым нормативными правилами, содержащимися в статье 327 ГК РФ.

Так, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств того, что заемщиком внесены данные денежные средства в депозит нотариуса, либо в депозит суда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что задолженность образовалась не его вине, поскольку он был лишен возможности вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с закрытием банка, что подтвердили в судебном заседании допрошенные по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО4, ФИО5, являются несостоятельными.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Размер задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, не установлено.

Так, анализируя представленные ответчиком сведения о частичном погашении задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа, суд исходит из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области от 14 февраля 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 31 августа 2018 года № 2-1220/2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 11120/19/69032-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 10 января 2020 года с ФИО1 в счет погашения задолженности удержано 5 760,10 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области от 18 июня 2019 года исполнительное производство № 11120/19/69032-ИП окончено, в связи с требованием суда вернуть исполнительный документ.

Истец при уточнении заявленных требований учел данные обстоятельства, представив новый расчет за вычетом из суммы долга указанного размера погашенной задолженности.

Кроме того, ответчиком представлены расчетные листы за май и июнь 2019 года, из которых следует, что из его заработной платы по исполнительному листу также удержаны денежные суммы в размере 6 840,50 руб. и 6 778,69 руб. соответственно. Однако, согласно платежным поручениям № 715550 от 14 июня 2019 года и № 759152 от 24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем указанные денежные суммы (6 840,50 руб. и 6 778,69 руб.) возвращены ответчику.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, длительное непринятие мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафных пеней в размере 40 370,62 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 25 000 рублей.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 183 667,94 руб., в том числе 45 336,78 руб. – сумма основного долга, 109 118,11 руб. – сумма процентов, 25 000 руб. – штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 213,05 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка снижена судом по причине несоразмерности, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, а также с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 213,05 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, которая не была оплачена истцом при подаче уточненного иска. Поскольку истцом были увеличены исковые требования, госпошлина исходя из общего их размера (194 825,51 руб.) и с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 096,51 руб. Сумма доплаты госпошлина составляет 5 096,51 руб. – 4 213,05 руб. = 883,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа город Торжок Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 11 апреля 2013 года за период с 11 апреля 2013 года по 21 января 2020 года 183 667 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 94 копейки, в том числе 45 336 (сорок пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 78 копеек – сумма основного долга, 109 118 (сто девять тысяч сто восемнадцать) рублей 11 копеек – сумма процентов, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 213 (четыре тысячи двести тринадцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа город Торжок Тверской области в размере 883 (восемьсот восемьдесят три) рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2020 года.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Копия верна. Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-52/2020 г. в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья А.В. Филатова