Решение № 2-2055/2017 2-252/2018 2-252/2018(2-2055/2017;)~М-1726/2017 М-1726/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2055/2017

Дело № 2-252/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя соответчика ООО «Брянская мясная компания» ФИО4, представителя соответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ВАЗ 212300 CEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате, причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 212300 CEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 212300 CEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО от <дата> №

АО «СОГАЗ», во исполнение договора страхования, оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля ВАЗ 212300 CEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № в размере <...> на станции технического обслуживания ООО «ДенМоторс», платежное поручение № от <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

АО «СОГАЗ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере <...>. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность ФИО2 при использовании иного транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Брянская мясная компания» ущерб в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Брянская мясная компания».

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще, не явился.

ФИО3, действующий по доверенности в интересах ответчика ФИО2, исковые требования не признал. Полагал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, так как на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Брянская мясная компания», управлял транспортным средством «КАМАЗ» 68901Е, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа, выданного работодателем. Его гражданская ответственность, как лица, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ» 68901Е, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании иного транспортного средства.

Представитель соответчика ООО «Брянская мясная компания» ФИО4 исковые требования не признала. Полагала, что ущерб подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», так как гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ» 68901Е государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Логистик» извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ» 68901Е государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 212300 CEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 212300 CEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, объем и характер которых, отражены в акте осмотра транспортного средства от <дата> №, выполненном ООО «МАКС».

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ 212300 CEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № по договору добровольного страхования транспортных средств от <дата> № МТ 5483 застрахован АО «СОГАЗ». Во исполнение указанного договора, АО «СОГАЗ» оплатило восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в размере <...>, что подтверждается страховым актом №, платежным поручением от <дата> №, актом выполненных работ и оказания услуг от <дата> №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нем водителя ФИО2, объем механических повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212300 CEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на основании трудового договора работал водителем грузового автомобиля ООО «Брянская мясная компания» (л.д.131-132). Владельцем транспортного средства «КАМАЗ» 68901Е, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Брянская мясная компания» на основании договора аренды от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> № (л.д.123-127).

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) между ООО «Брянская мясная компания» и ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «КАМАЗ» 68901Е, идентификационный номер (VIN) № (л.д.98).

В связи с чем, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что по указанному договору застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании иного транспортного средства, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорный вид правоотношений, суд приходит к выводу, что требования АО «СОГАЗ» <дата> о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <...> подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Правовые основания для удовлетворения указанных требований к причинителю вреда ФИО2, владельцу транспортного средства ООО «Брянская мясная компания» отсутствуют.

Положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в порядке суброгации в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина