Решение № 2-3409/2024 2-3409/2024~М-2783/2024 М-2783/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-3409/2024

Дело № 2-3409/2024

УИД 73RS0001-01-2024-004292-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ (договор о карте) в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

В рамках договора о карте клиент попросил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по карте «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Во исполнение договорных обязательств 15.10.2013 банк открыл клиенту банковский счет №№, а также выпустил на имя клиента банковскую карту. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 возврат кредитных денежных средств на предложенных банком условиях не осуществляла. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 261 340 руб. 11 коп., из которых 222 494 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 32 345 руб. 82 коп. – проценты по кредиту, 3000 руб. 00 коп. – плата за выпуск и обслуживание карты, 3500 руб. 00 коп. – плата за пропуск минимального платежа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 261 340 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5813 руб. 40 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Судебное заседание просила провести в свое отсутствие, представила суду ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку договор займа был заключен в 2013 году.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 15.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор №109749046. Банк во исполнение договора открыл на имя ответчика счет №№ предоставил кредитную карту, перечислив на неё денежные средства в размере 194 000 руб. 00 коп.

В период с 16.10.2013 по 15.02.2015 ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств, переводов и покупок с использованием карты, на карту начислялись проценты и комиссии, что подтверждается выпиской по счету.

При этом ответчиком обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 16.01.2015 банком было выставлено требование (заключительное) о погашении задолженности со сроком исполнения до 15.02.2015.

Согласно данному требованию задолженность по договору о кредитной карте по состоянию на 16.01.2015 составляет 261 468 руб. 60 коп.

До настоящего времени задолженность в размере 264 340 руб. 11 коп. ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в иске по этой причине.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно выписке по счету и расчету задолженности последняя расходная операция по кредитной карте, выданной ответчику 15.10.2013, имела место 16.08.2014. По состоянию на 16.01.2015 у ответчика имелась задолженность в размере 261 468 руб. 60 коп.

Условиями договора предоставления и обслуживания карты были определены конкретные сроки исполнения обязательств.

Таким образом, истец знал о предполагаемом нарушении своего права с указанного времени, а в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обратился лишь 18.05.2020 (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору о кредитной карте за период с 15.10.2013 по 15.02.2015 был пропущен срок исковой давности, о применении которого просила ответчик, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

То обстоятельство, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 19.05.2020 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору№№ в размере 261 468 руб. 60 коп. за период с 12.05.2014 по 27.02.2015 и расходы по оплате государственной пошлины – 1837 руб. 84 коп., и по исполнительному производству на основании указанного судебного приказа в период с 16.10.2013 по 15.02.2012 производились удержания, не может свидетельствовать о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024.