Решение № 12-8/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

Мировой судья судебного участка № 36

в Шербакульском судебном районе Омской области

№ 12-8/2025

55MS0036-01-2024-005414-79


РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года р.п. Шербакуль Омской области

Судья Шербакульского районного суда Омской области Дегтяренко О.В., при секретаре Хариной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 25.12.2024 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 25.12.2024 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заведующая МБДОУ «<данные изъяты>» ФИО3 обратилась в Шербакульский районный суд Омской области с жалобой, в обоснование которой указала, что не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области о назначении административного наказания. В действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. Нарушений к антитеррористической защищенности объекта не установлено. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 25.12.2024 года, прекратить производство по делу.

ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Защитник ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2024 года МБДОУ «<данные изъяты>» проходило обследование, для подтверждения категории объекта, в качестве членов проверки был представитель вневедомственной охраны, представитель пожарной охраны, оперуполномоченный ФСБ. Было установлено, что имеется система оповещения, в п.4.5.2 Акта указано, что имеются световые оповещатели 4 шт., звуковые оповещатели 8 штук. О том, что необходимы специальные средства оповещения - звуковые, никто не говорил, в п. 6 Акта обследования и категорирования, не указаны. Было рекомендовано разработать паспорт безопасности, паспорт был утвержден 06.12.2024, прошел все инстанции ФСБ, МЧС России. Нарушений и необходимость установления отдельных речевых оповещателей не было. Считает, что данное требование прокурора неправомерно. Подтверждает, что система оповещения установлена, имеются соответствующие паспорта. Считает, что той система, которая смонтирована в здании МБДОУ «<данные изъяты>», является достаточной, отдельной системы законодательством не предусмотрено. Постановлением мирового судьи был наложен штраф в размере 30 тысяч рублей, штраф большой. Средняя заработная плата заведующей 49 тысяч рублей. Полагает, что имеются все основания для прекращения производства по делу, в действиях нарушителя отсутствует какая-либо вина. Выразить свою позицию в суде первой инстанции не смогли, поскольку судебное заседание не проводилось, при разговоре с судьей, отсутствовал прокурор, секретарь. В случае установлении вины в действиях должностного лица МБДОУ «<данные изъяты>», просила применить меру ответственности в виде предупреждения.

Помощник прокурора Шербакульского района Омской области Вольфер А.И. в судебном заседании пояснила, что прокуратурой Шербакульского района была проведена проверка, заведующей МБДОУ «<данные изъяты>» самостоятельно не предпринималось никаких мер. Просила постановление мирового судьи от 25.12.2024 оставить без изменения, жалобу заведующей ФИО3 оставить без удовлетворения, также просила назначить минимальное наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Шербакульского района Омской области проверки, соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, в деятельности МБДОУ «<данные изъяты>», выявлены нарушения требований антитеррористической защищенности.

Прокурором Шербакульского района Омской области 09.12.2024 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «<данные изъяты>» ФИО3 В действиях заведующей МБДОУ «<данные изъяты>» ФИО3 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

В соответствии с материалами дела объектом (территорией) является образовательное учреждение – МБДОУ «<данные изъяты>». Указанному объекту комиссией по категорированию объекта (территории) присвоена четвертая категория опасности, в 2024 году утвержден паспорт безопасности.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

На основании п.3 указанных выше Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 является директором МБДОУ «<данные изъяты>», осуществляет непосредственное управление детским садом.

Согласно положениям статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В целях соблюдения указанного выше принципа законности, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае привлечения к ответственности юридического лица статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В целях реализации гарантий строгого соблюдения прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, закрепленный в статье 29.7 КоАП РФ, согласно которой, при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

2. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

3. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные выше требования мировым судьей при рассмотрении дела в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «<данные изъяты>» ФИО3, привлекаемой к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ выполнены не были.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 25.12.2024, дело было рассмотрено с участием помощника прокурора Шербакульского района, правонарушителя ФИО3

Между тем, в ходе судебного заседания, при рассмотрении жалобы на указанное постановление, было установлено, что постановлению указанного акта предшествовали беседы, проведенные в разное время, в которых принимали участие ФИО3, помощник прокурора.

Согласно их пояснениям, во время беседы судьей выяснялись вопросы вида наказания.

Полагаю, что указанная выше процедура не отвечает требованиям ст. 1.6. КоАП РФ и не способствовала реализации права на защиту законных интересов заведующей МБДОУ «<данные изъяты>» ФИО3, поскольку судом не были созданы условия, при которых должностное лицо могло их осуществить, воспользовавшись положениями ст.ст.25.1 и 25.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Срок давности привлечения должностного лица МБДОУ «<данные изъяты>» ФИО3 к административной ответственности за вмененное нарушение не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – заведующей МБДОУ «<данные изъяты>» ФИО2, в части процессуальных нарушений, допущенных судьей при рассмотрении дела удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 25.12.2024 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области.

Судья подпись О.В. Дегтяренко