Апелляционное определение № 33-702/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий Гудожникова Н.В. Дело № 33-702/2026

2-3476/2025

УИД: 55RS0006-01-2025-005446-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение Советского районного суда города Омска от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, <...> года рождения (ИНН № <...>), ФИО2, <...> года рождения (ИНН № <...>), ФИО3, <...> года рождения (ИНН № <...>), ФИО4, <...> года рождения (ИНН № <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Омск РТС» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (ИНН № <...>) компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Омск РТС» (ИНН № <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (ИНН № <...>) компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Омск РТС» (ИНН № <...>) в пользу ФИО4, <...> года рождения (ИНН № <...>) компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Омск РТС» (ИНН № <...>) в пользу ФИО3, <...> года рождения (ИНН № <...>) компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 000 руб., судебные расходы 8 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Омск РТС» (ИНН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ответчика АО «Омские распределительные тепловые сети» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к АО «Омск РТС» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что они постоянно проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, и относятся к потребителям коммунальных услуг, оказываемых АО «Омск РТС».

Ответчик нарушил их права как потребителей, оказав коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Температура поставленной горячей воды в период с <...> по <...> (вне отопительного периода) не соответствовала установленным санитарным нормам, что подтверждено актами АО «Омск РТС». Значительную часть указанного периода температура ГВС составляла 18-24 градуса.

Просили взыскать с АО «Омск РТС» компенсацию морального вреда за оказание некачественной коммунальной услуги в размере 3 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы в размере 8 000 руб. в пользу ФИО3

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 участие не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - ФИО6 (по доверенности) требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители АО «Омск РТС» - ФИО7 (до перерыва), ФИО5 (после перерыва), действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований, ссылались на пропуск истцами 2-летнего срока исковой давности, предусмотренного абз. 2 п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представители АО «Тепловая компания», ТСН «Мира 104» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Омск РТС» - ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Повторно указывает на пропуск срока исковой давности, установленного специальными нормами – абз.2 ч.3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Применение судом положений ч.2 ст. 208 ГК РФ является ошибочным. Приводит ссылки на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В соответствии с пп. «б» п. 4 Правил № 354 под горячим водоснабжением понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «в» п. 3 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Разделом № 2 приложения № 1 Правил № 354 предусмотрена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

Пунктом 4 приложения № 1 к указанным Правилам допускается возможность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения.

Данная норма не устанавливает продолжительность отключения горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения и носит бланкетный характер, отсылая к требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 постоянно проживают по указанному адресу.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Мира 104». АО «Омск РТС является ресурсоснабжающей организацией для жителей дома. АО «Тепловая компания» оказывает услуги по передаче тепловой энергии.

С <...> по <...> в доме <...> отключали горячее водоснабжение для гидравлических испытаний. После этого качество ГВС оставалось неудовлетворительным.

С <...> ГВС подавалось по открытой схеме с «обратного» трубопровода. С <...> по <...> отключали «подающий» и «обратный» трубопроводы для подготовки к испытаниям. С <...> проводили испытания «обратного» трубопровода.

Обследования системы ГВС показали отклонения параметров.

В книге жалоб ТСН «Мира 104» зафиксированы жалобы от жильцов квартир № <...>, № <...>, № <...> и № <...> на отсутствие горячей воды.

<...> председатель правления ТСН «Мира 104» обратился с претензией о перерасчёте платы за горячее водоснабжение. Жильцы дома также обращались в Минэнерго Омской области и прокуратуру Советского АО города.

В отношении квартиры <...> был сделан перерасчет платы, что подтверждается расчетом АО «Омск РТС».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ссылались на то, что ответчик нарушил их права как потребителей, оказав коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Возражая против заявленных требований, представители АО «Омск РТС» указали на пропуск истцами 2-летнего срока исковой давности, предусмотренного абз. 2 п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что ресурсоснабжающая организация АО «Омск РТС» осуществляла потребителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в спорный период поставку горячей воды, температура которой не соответствовала нормативам, установленным действующим законодательством. Принимая во внимание факт нарушения прав истцов, как потребителей, действиями ресурсоснабжающей организации, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, в связи с чем в счет компенсации морального вреда взыскал по 2 000 руб. каждому истцу, а также штраф по 1 000 руб. в пользу каждого. При этом, районный суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Не согласившись с постановленным судом решением, представителем АО «Омск РТС» - ФИО5 подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к тому, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный специальными нормами – абз.2 ч.3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно абзацу 2 пункта 6, пунктам 21, 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, одним из видов споров по оплате коммунальных услуг являются иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что с <...> по <...> по адресу: <...> ГВС предоставлялось ненадлежащего качества.

С исковым заявлением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд <...>, то есть в пределах трехгодичного срока.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных названным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Вопреки доводам жалобы, положениями Закона о защите прав потребителей установлены сроки, в которые потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков выполненных работ (услуг), но не предусмотрены специальные сроки исковой давности, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичному спору, не может быть принята во внимание. Из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего иное гражданское дело.

Кроме того, судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в связи с чем правовая позиция суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Приняв во внимание период нарушения обязательств, принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потребителей неудобств, которые испытали истцы, проживая в жилом помещении в условиях сниженных параметров горячего водоснабжения, характер причиненных им нравственных страданий, объем нарушенного права, количество потребителей коммунальной услуги в данном жилом помещении (собственник и 3 члена семьи), характер действий ответчика, степень его вины, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда - 2 000 руб. (в пользу каждого), с которым судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, районный суд также пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа в размере по 1 000 руб. (50% от 2 000 руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 16.02.2026