Решение № 2-848/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-848/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-848/2017

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 14 сентября 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.

с участием

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Сергеевой Д.А. представившей удостоверение № <данные изъяты> от 29.08.2017 года Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску <данные изъяты> в лице Филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в лице Филиала в Ставропольском крае обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> №, находящийся под управлением ФИО1.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 13.4 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в <данные изъяты>» по договору имущественного страхования КАСКО (договор №, страхователь ФИО4 ФИО5), потерпевший обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.

Истец признал данный случай страховым и на основании заключения

№ выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Передача ГОТС составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составлял <данные изъяты> рублей, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю <данные изъяты> превышает лимит ответственности на <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма требования составляет: <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его прав. П.3 данной статьи гласит, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали. Ответчик с ними не связывался, в связи с чем они вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: «По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик…».

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в лице Филиала в Ставропольском крае <данные изъяты> рублей 00 коп. в счет удовлетворения суброгационного требования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – <данные изъяты>» не явился, будучи надлежаще извещен, об отложении слушания не ходатайствовал. Имеется ходатайство, в котором просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и вынести решение с учетом заявленных требований.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место жительство его неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат в качестве представителя ФИО1, поскольку местожительство ответчика до судебного заседания было неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Сергеева Д.А. в судебном заседании указала на то, что она является представителем ответчика в силу ст. 50 ГПК РФ С учетом представленных доказательств, данных о личности ответчика просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушал представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года : «По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик...».

Суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имущества потерпевшего.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу комментируемой нормы материального закона к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Таким образом, к <данные изъяты>» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО1, признанного виновником в совершении ДТП.

В связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика <данные изъяты> возникла обязанность произвести страховую выплату для восстановления транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты> выполнило свои обязательства в полном объеме, осуществив выплату суммы страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ /иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности/.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу вышеуказанных правовых норм у истца <данные изъяты> возникло право требования от ответчика ФИО1 в порядке суброгации суммы возмещенного материального ущерба в результате ДТП.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба и оценивая их обоснованность, суд руководствуется положениями п.2 ст.965 ГК РФ, согласно которым перешедшее к истцу право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Crosstour г/н Н656XТ77 под управлением ФИО2 ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 13.4 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в <данные изъяты> по договору имущественного страхования КАСКО (договор №, страхователь ФИО4 ФИО5) /л.д. 12/.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 79-90/

Истец признал данный случай страховым и на основании заключения

№ выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), /л.д. 92-93/. Передача ГОТС составила <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составлял <данные изъяты> рублей, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю <данные изъяты> превышает лимит ответственности на <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма требования составляет: <данные изъяты>

Таким образом, страховая компания, согласно закона, выполнила обязательство по возмещению убытков потерпевшему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет удовлетворения суброгационного требования <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.