Решение № 2-145/2020 2-145/2020(2-2772/2019;)~М-2746/2019 2-2772/2019 М-2746/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-145/2020

Дело № 2-145/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа

УСТАНОВИЛ:

02.12.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей и обязался возвратить до 02.01.2017.

В связи с истечение срока займа и неисполнением ФИО3 обязательств по возврату долга ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 600 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере14 200 руб..

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что исполнение обязательств по договору займа было обеспечено принадлежащим ему транспортным средством (информация скрыта) которое в счет возврата долга было передано истцу. Считает, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме. Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО5, извещенный о судебном разбирательстве дела под роспись в справочном листе дела 21.01.2020, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии 3 лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 02.12.2016 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб., а ФИО3 обязался ежемесячно возвращать проценты 5% в месяц не позднее 05 числа каждого месяца, а сумму займа и начисленные на нее проценты за последний месяц возвратить в срок до 02.01.2017. При несвоевременном возврате суммы займа и процентов по нему уплатить пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Распиской от 02.12.2016 подтверждается факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 600 000 руб.

Заключение договора, получение от истца денежных средств в указанной сумме, а так же собственноручное подписание договора и расписки ответчик подтвердил в судебном заседании.

Буквальное толкование текста договора и расписки позволяет установить существенные условия договора займа, а именно размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме либо в части, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Факт нахождения у истца подлинного долгового документа (договора и расписки), свидетельствует о наличии у ответчика в силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполненных обязательств перед истцом, так как в соответствии с приведенными положениями закона лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и подтверждают наличие у ответчика перед истцом неисполненных обязательств, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для удовлетворения иска о взыскания суммы долга по договору займа от 02.12.2016 года в размере 600 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащего ему транспортного средства AUDI Q5, которое в счет возврата долга было передано истцу, не состоятелен, поскольку заключенного между сторонами договора залога суду не представлено, а равно как и не представлено документов, подтверждающих передачу транспортного средства в счет возврата долга. Помимо этого в договоре займа отсутствуют какие-либо указания на обеспечение исполнений обязательств транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Указанный довод опровергается и представленным истцом договором купли-продажи транспортного средства от 02.12.2016, по условиям которого ФИО3 продал истцу ФИО1 за 600 000 руб. транспортное средство (информация скрыта).

Факт личного подписания договора ответчик в судебном заседании не отрицал. Договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Указывая на наличие залога, ответчик ссылается на показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6

При этом частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Части 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) устанавливают, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Между тем ответчиком письменных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком письменного договора о залоге транспортного средства, о достижении с истцом соглашения о залоге по всем вышеуказанным условиям в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат.

Следовательно, показания свидетеля ФИО6 в части залога с учетом вышеприведенных положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ненадлежащим доказательством.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истцом не было поставлено на учет в органах ГИБДД, а в 2017 автомобиль был продан ФИО5 на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО3, а не с истцом, не получение от ФИО5 денежных средств за продажу автомобиля не имеют юридического значения при рассмотрении дела.

Что касается требований о взыскании штрафных санкций (неустойки) в размере 600 000 руб., то суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Стороной ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, определенного условиями договора, исходя из ставки 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, по мнению суда, является несоразмерно высоким.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки 600000 руб. является завышенным, и подлежит снижению до 85 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2020 года.