Решение № 12-254/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-254/2020

К делу №12-254/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-005584-40


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«20» октября 2020 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В. В.,

при секретаре Кузнецове К.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, в которой указал, что в данном постановлении указано, что он в ДД.ММ.ГГГГ установил временное сооружение (зонты, столы, стулья) на территории общего пользования повторно. Данное утверждение полностью противоречит действительности, поскольку ему принадлежит на праве собственности кафе-бар «<данные изъяты>» (ранее – бар «<данные изъяты>»), расположенный по адресу: <адрес>. Реконструкция здания кафе была осуществлена в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Администрацией МО г.-к. Анапа, согласно которому он выплатил большую денежную сумму (<данные изъяты>) на развитие курорта Анапа. Кроме того он за свой счет осуществил благоустройство территории участка <адрес>, прилегающего к его объекту (от морского порта до ресторана «<данные изъяты>») площадью <данные изъяты> Указанный участок был взят им в аренду в ДД.ММ.ГГГГ у КУМИ Администрации МО г.-к. Анапа. В соответствии с требованиями договора аренды он сделал ремонт <адрес>, установил бордюры, сделал отсыпку, положил плитку. Для поддержания Набережной и всего города Анапа в надлежащем состоянии он ежегодно в течение ряда лет уплачивал значительные суммы на развитие курорта. На основании изложенного на прилегающей к его кафе взятой в аренду для благоустройства территории он уже длительный период времени осуществляет деятельность в виде предоставления услуг общественного питания. Законность осуществления розничной торговли подтверждается свидетельством об определении места оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией МО г.-к. Анапа; записью о согласовании Администрацией МО г.-к. Анапа ассортимента реализуемой продукции на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из торгового реестра управления торговли и общественного питания Администрации МО г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщения Администрации МО г.-к. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления законной деятельности ему было поручено осуществить снос старого торгового павильона и установку летних столиков.

Также ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО г.-к. Анапа был заключен с ним договор № на право размещения нестационарных торговых объектов на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время его НТО (нестационарный торговый объект) в схему размещения НТО на территории муниципального образования город-курорт Анапа включен.

На основании изложенного просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 требования, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель Административной комиссии МО г.-к. Анапа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ "Об административных правонарушениях" административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или настоящим Законом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ "Об административных правонарушениях", и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно текста вышеуказанного постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установил временное сооружение (зонты, столы, стулья) на территории общего пользования повторно.

Согласно ч. 2 ст. 3.2. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ "Об административных правонарушениях", нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, совершенное повторно, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что отсутствует событие административного правонарушения, а решение административной комиссии необоснованно и незаконно ввиду следующего.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

При этом в силу статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли должны принимать меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 №381-ФЗ, осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Положение части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Согласно п. 2.10.1 Приказа Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. №613 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» к элементам благоустройства территории относятся некапитальные нестационарные сооружения, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений - объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие объекты некапитального характера.

С 1 марта 2015 года главой V.6 Земельного кодекса РФ закреплены положения, касающиеся размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на условиях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ основанием для такого размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, является схема размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Порядок размещения нестационарных торговых объектов регулируется статьей 10 Федерального закона №381-ФЗ. Согласно части 3 данной статьи, схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.Утверждение схемы размещения НТО (внесение в нее изменений) не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (ч. 6).

Таким образом, в настоящее время наличие информации об НТО в схеме размещения НТО, утвержденной в установленном порядке, является достаточным основанием для размещения такого НТО на земельном участке, находящемся в публичной собственности. Принятие дополнительных актов (в том числе органами местного самоуправления) о разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения НТО в указанном порядке, Земельного кодекса РФ не предусмотрено.

Заявителем ФИО1 в материалы дела представлено постановление администрации МО г.-к. Анапа от 16.03.2020 г. №545 «О внесении изменений в постановление администрации МО г.-к. Анапа от 18.11.2013 г. №4606 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов по предоставлению услуг на территории муниципального образования город-курорт Анапа», которым изложено приложение в новой редакции. Согласно схемы размещения нестационарных объектов по предоставлению услуг на территории МО г.-к. Анапа (приложение к постановлению) под № значится место размещения нестационарного объекта услуг общественного питания сроком — постоянно - открытая площадка площадью 30 кв. м. по адресу: <адрес>, у входа в клуб «<данные изъяты>», на котором ФИО1 осуществляет деятельность.

Что касается вопроса предоставления земельных участков на праве аренды для размещения НТО, то диспозитивный характер статьи 39.33 Земельного кодекса РФ позволяет использовать земельные участки без их представления и без установления в отношении них сервитутов, в случаях, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, предоставление земельных участков на праве аренды для размещения НТО осуществляется исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом федеральным законодательством не исключается возможность размещения НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, с предоставлением земельного участка (на основании договора аренды).

Относительно ранее заключенных договоров аренды земельных участков, предоставленных в целях размещения НТО, срок действия которых истек, в силу пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ в указанном случае оснований для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов не предусматривается.

В свою очередь истечение срока договора аренды земельного участка, либо расторжение такого договора не препятствуют дальнейшему использованию этого земельного участка для размещения НТО по правилам главы V.6 Земельного кодекса РФ при наличии законных оснований.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО г.-к. Анапа и ФИО1, последнему предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (объекта по предоставлению услуг), по адресу: <адрес>, у входа в клуб «<данные изъяты>», площадь земельного участка объекта <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что факт истечения срока договора аренды в данном случае не свидетельствует о незаконности размещения ФИО1 НТО и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608 «Об административных правонарушениях».

В данном случае размещение нестационарного торгового объекта (объекта по предоставлению услуг) по адресу: <адрес>, осуществляется на основании заключенного договора аренды и схемы размещения нестационарных объектов по предоставлению услуг на территории МО г.-к. Анапа.

Данная позиция также согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем указание в оспариваемом постановлении на то, что ФИО1 установлено временное сооружение на территории общего пользования без законных оснований и с нарушением Правил благоустройства является необоснованным.

Кроме того диспозиция ч.2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за повторное нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

В подтверждение повторности совершения указанного правонарушения административным органом представлено постановление Административной комиссии МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом такой признак как повторность совершения административного правонарушения в данном случае отсутствует.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении правил благоустройства, установленных органом местного самоуправления, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608 «Об административных правонарушениях», не доказана.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии МО г-к. Анапа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 3.2. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ "Об административных правонарушениях" подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», - удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток через Анапский городской суд Краснодарского края.

Судья: (подпись) В.В. Грошкова