Решение № 2А-1241/2021 2А-1241/2021~М-1076/2021 М-1076/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-1241/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Воробьеве М.В.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков военного комиссариата городского округа г.Тулы Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы административное дело №2а-1241/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования г.Тула, военному комиссариату городского округа г.Тулы Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании незаконным решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования г.Тула о признании незаконным решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, указав в обоснование требований, что 24.09.2020г. подал заявление в военный комиссариат городского округа город Тула Тульской области о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждением.

23.06.2021г. призывная комиссия муниципального образования город Тула приняла решение об отказе ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, решение оформлено выпиской из протокола от 23.06.2021г. № 3-А, в котором указано об отказе в удовлетворении заявления, т.к. гражданин не представил призывной комиссии убедительных доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, а также не представил доказательств в обоснование этих доводов.

С указанным решением не согласен, т.к. оно нарушает его право на замену, к тому же решение не мотивировано.

Просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования город Тула от 23.06.2021г. об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Определением судьи от 02.07.2021г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены военный комиссариат городского округа г.Тулы Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске, дополнив, что в период 2015-2019 г.г. обучался в ТулГУ по специальности «Мехатроника и робототехника». В период обучения проходил производственную практику на военном предприятии, изучал противотанковую ракету. В последующем в сети Интернет обнаружил, что такая противотанковая ракета используется террористами, в связи с чем, проходя военную службу по призыву и используя оружие, он может быть причастен к убийству людей. Армия учит человека использовать оружие для решения конфликта, что для него недопустимо, поскольку конфликт можно решить и без применения оружия.

Представитель административных ответчиков п военного комиссариата городского округа г.Тулы Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенностям ФИО2 требования ФИО1 не признал, указав, что действительно 24.09.2020г. ФИО1 обратился в военный комиссариат городского округа город Тула Тульской области с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждением, а именно, по его мнению, армия учит человека использовать оружие для решения конфликта, что для него недопустимо, поскольку конфликт можно решить и без применения оружия. Других сведений в обоснование доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, заявлено не было, как и не было представлено никаких доказательств в подтверждение этих доводов, в связи с чем 23.06.2021г. призывная комиссия муниципального образования город Тула обоснованно приняла решение об отказе ФИО1 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, т.к. гражданин не представил призывной комиссии убедительных доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, а также не представил доказательств в обоснование этих доводов. Полагает, что такой мотивации достаточно для принятия решения по заявлению ФИО1 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования городы Тулы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу требований ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" (далее - Закон N 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 53-ФЗ установлено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3 статьи 59).

Вместе с тем, по смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь не принятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1470-О).

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Закон N 113-ФЗ), согласно которому реализация гражданами Российской Федерации указанного конституционного права носит заявительный характер.

Так, в силу положений статьи 11 Закона N 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1).

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 12 Закона N 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Рассматривая административные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о законности принятого призывной комиссией г.Тула решения.

Так, как следует из материалов личного дела призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он состоит на воинском учете с 20.02.2014 года, имеет удостоверение гражданина, подлежащего призыву № 2285663 от 20.02.2014 года.

В период 2015-2019 г.г. ФИО1 обучался в ТулГУ по специальности «Мехатроника и робототехника».

24.09.2020г. ФИО1 обратился в призывную комиссию г.Тулы с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждением, т.к. армия учит человека использовать оружие для решения конфликта, что для него недопустимо, поскольку конфликт можно решить и без применения оружия. Окончательное формирование убеждений, противоречащих военной службе, произошло в августе 2020г. Необходимые документы (характеристику) просил призывную комиссию запросить самостоятельно либо ограничиться рассмотрением уже имеющихся в его личном деле документов.

К заявлению приложил автобиографию, в которой указал, что в период 2015-2019 г.г. обучался в ТулГУ по специальности «Мехатроника и робототехника». В процессе обучения по специальности, связанной с военным вооружением, сложилось отношение к военной службе. Окончательные убеждения сформировались в августе 2020г.

Согласно решению призывной комиссии г.Тула, оформленному протоколом заседания № 3-А от 23.06.20201г., ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, т.к. гражданин не представил призывной комиссии убедительных доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, а также не представил документов, подтверждающих достоверность этих доводов.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем из заявления, поданного в призывную комиссию, из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, и имеющихся в личном деле призывника характеристик, объективно не следует, что призывник ФИО1 имеет прочные и устойчивые убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы.

Из личного дела призывника ФИО1 также не следует, что он когда-либо заявлял о том, что несение военной службы противоречит его взглядам и убеждениям.

Доказательства, характеризующие соответствующий образ жизни, социальное поведение призывника и подтверждающие достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения призывной комиссии требованиям закона и об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования г.Тула, военному комиссариату городского округа г.Тулы Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании незаконным решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина