Решение № 12-134/2019 12-9/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 12-134/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 января 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО2

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Инструментальщиков, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не прибыла, уведомлена, прибыл её защитник, который поддержал жалобу в полном объеме.

Защитник полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, которой регламентировано соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. По его мнению, не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. В материалах дела имеется видеозапись, в которой отсутствует звук и большой отрезок времени, на видео не зафиксирована остановка транспортного средства и отстранение водителя ФИО1 от его управления.

Исследовав материалы дела, и доводы жалобы суд приходит к следующему выводу.

Принимая решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходила из материалов административного дела, из которых усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, управляла автомобилем Ниссан Кашкай г.р.з. В357МУ198, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигалась от <адрес> к <адрес>, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено по делу в отношении ФИО1 в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Так, от управления автомобилем ФИО1 была отстранена, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор PRO – 100 combi №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами. А именно, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4, чеком Алкотектора PRO 100 combi №, видеозаписью обстоятельств освидетельствования, и другими.

Официальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям КоАП РФ, существенных нарушений при их составлении судом не установлено.

Доводам защитника о недостатках видеозаписи дана оценка мировым судъёй, и суд апелляционной инстанции указанные недостаки признаёт несущественными, так как сама ФИО1 при оформлении результатов освидетельствования (л.д.5) и составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3) вину признала, согласилась с выводами об управлении ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Емельянов А.А.