Решение № 2А-1085/2025 2А-90/2026 2А-90/2026(2А-1085/2025;)~М-938/2025 М-938/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2А-1085/2025

Дело № 2а-90/2026 13 января 2026 года

47RS0002-01-2026-001741-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при помощнике судьи Сидоренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО5, инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО6 об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области о признании незаконным решения административного ответчика ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что на территории РФ она находилась законно, работала по патенту, оплачивала налоги, правонарушений и преступлений не совершала, не представляла безопасности Российской Федерации и гражданам, обучалась платно по заочной форме обучения в ФГБОУ ВО ПГУПС.

Вместе с тем принятое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

В ходе рассмотрения административного дела расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в порядке п. 3 ч. 3 ст. 135, ст. 221 КАС РФ в качестве соответчика привлечены ФИО4 по <адрес> ФИО7, инспектор отдела по вопросам миграции ФИО4 по <адрес> ФИО2 (л.д. 55).

Административный истец ФИО3, из Российской Федерации выехала, что указано в административном иске, представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 87).

Представитель административного ответчика ФИО4 по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил возражения на иск (л.д. 66-76).

Административные ответчики ФИО4 по <адрес> ФИО7, инспектор отдела по вопросам миграции ФИО4 по <адрес> ФИО2, представитель заинтересованного лица ГУ МВД ФИО4 по <адрес> и <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ); порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию№ (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается паспортом иностранного гражданина (л.д. 14).

ФИО3 вступившими в законную силу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в размере 5 000 рублей, что не оспорено административным истцом (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по <адрес> принято решение о не разрешении ФИО3 въезда в РФ на срок пять лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным (два раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Рассматривая требования административного иска, суд приходит к выводу о том, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО3 нарушение законодательства Российской Федерации, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, в том числе наличие детей, мужа, семьи, сведений об имуществе, принадлежащем административному истцу и находящемся на территории Российской Федерации, судом установлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска истца в полном объеме.

Доводы истца, указанные в обоснование иска, суд признает несостоятельными, поскольку допустимыми и надлежащими доказательствами они не подтверждены.

Следует также отметить, что даже при наличии патента на осуществление трудовой деятельности и обучение в образовательном учреждении высшего образования на территории Российской Федерации иностранного гражданина не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Обстоятельства, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, и в суд представлено не было.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает ФИО3 от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на ее въезд в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО5, инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО6 об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 14 января 2026 года.