Решение № 2-1895/2017 2-1895/2017~М-1098/2017 М-1098/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1895/2017

Дело № 2 –1895/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Демьяновой К.Э.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело № 2-1895/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», к министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от Дата проживает по адресу: Адрес. Обслуживание дома осуществляет ОП «Иркутский» ООО «ГУЖФ». С момента заселения в квартиру в Дата году в одной из комнат была обнаружена течь кровли во время таяния снега. На протяжении Дата-Дата годов обращения об устранении течи и ремонте кровли истец подавал по телефону, с Дата года обращения об устранении течи и ремонте кровли подавались в письменном виде, однако остались без ответа. С Дата года кровля стала течь и во время ливневых дождей. В Дата году дважды безрезультатно обращался в управляющую компанию с вызовом комиссии для составления акта о размерах нанесенного ущерба, кровля не отремонтирована до настоящего времени, комиссия для составления актов не являлась, в результате акт о состоянии жилого помещения был составлен службой государственного жилищного надзора Адрес, в адрес управляющей компании вынесено предписание, которое не выполнено до настоящего времени. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, выразившегося в ненадлежащем техническом состоянии кровли, чердачного помещения, непроведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартиру, которая расположена на последнем этаже двухэтажного дома. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате течи кровли, ФИО1 обратился к специалистам для проведения независимой экспертной оценки рыночной стоимости ремонта, размер которого в соответствии с отчетом об оценке от Дата составил ........ рублей. Стоимость услуг по проведению оценочных работ составила ........ рублей. На основании полученного отчета истец обратился в ОП «Адрес» ООО «ГУЖФ» с претензией о возмещении в десятидневный срок рыночной стоимости ремонта и расходов на оплату работ по оценке. Управляющая компания в ответе от Дата рекомендовала обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, не признав и отказавшись нести ответственность за нарушение действующего законодательства.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере ........ рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере ........ рублей, неустойку в размере ........ рублей; компенсацию морального вреда в размере ........ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в очередной раз просила об отложении судебного заседания. Ранее представитель представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что в соответствии с договором от Дата №, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Главное управление жилищным фондом», последнее приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества гражданам, проживающим в домах данного жилищного фонда. Согласно п. 3.1.1 договора ООО «ГУЖФ», обязано осуществлять управление общим имуществом специализированного жилищного фонда, в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации, с наибольшей выгодой, в интересах Заказчика (собственника - Министерства обороны РФ), в соответствии с целями, указанными в пунктах п.2.1 и 2.2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных нормативных актов; согласно п.3.1.6 принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением, а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги. В доме по Адрес проживают наниматели по договорам социального найма и собственники, которые приватизировали свои квартиры. Жилищный фонд по указанному адресу был передан в управление ООО «ГУЖФ» по актам приема-передачи объектов специализированного жилищного фонда с Дата от УК «Б.» филиал «Адрес» без капитального ремонта, согласно данным технического осмотра от Дата года с техническим учетом износа ........%. Истец подтверждает, что с Дата года была обнаружена течь, которая не устранялась на протяжении многих лет. Дом был передан в управление от балансодержателя Адрес Квартирно- эксплуатационная часть района к филиалу «Адрес» ОАО «Б.» Дата актом о приеме-передаче объектов специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление, без капитального ремонта. Согласно акту приема-передачи, крыша требует капитального ремонта. Ремонт кровельного покрытия (замена шифера) - работы, которые в соответствии с приложением № 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», относятся к капитальным работам. В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право собственности на государственное имущество, закреплено на праве оперативного управления за Министерством обороны РФ, установлено передаточным актом при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ от Дата, в соответствии с приказом Министра обороны РФ № от Дата. По настоящему акту федеральным государственным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ было принято на баланс имущество. ОП «Адрес» ООО «ГУЖФ» свои обязательства по содержанию общего имущества и его текущему ремонту исполняет только в соответствии с условиями договора, приложения 2-5. Согласно Приложению 2-5 к договору, уполномочено осуществлять работы, перечисленные в договоре, текущего характера. В ответ на обращение управляющей компании ООО «ГУЖФ» дом по адресу: Адрес, включен в региональную программу капитального ремонта на Дата-Дата года. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Протокольным определением суда от Дата в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 об отложении судебного заседания было отказано.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: Адрес. на основании договора социального найма от Дата.

Из объяснений истца и имеющихся в деле заявлений в адрес управляющих компаний следует, что с Дата года по настоящее время в одной из комнат квартиры истца обнаруживаются течи кровли во время таяния снега, во время ливневых дождей.

До июля 2015 года управление данным домом осуществлялось ООО УК «В.», истец обращался к ним по этому вопросу Дата, входящий №, Дата входящий №.

Дата общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между министерством обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» Дата был заключен договор управления жилищным фондом №, согласно которому ООО «Главное управление жилищным фондом» приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества гражданам, проживающим в домах данного жилищного фонда. Согласно п. 3.1.1 договора ООО «ГУЖФ», обязано осуществлять управление общим имуществом специализированного жилищного фонда, в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации, с наибольшей выгодой, в интересах Заказчика (собственника - Министерства обороны РФ), в соответствии с целями, указанными в пунктах п.2.1 и 2.2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных нормативных актов; согласно п.3.1.6 принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением, а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги.

Согласно акту приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением документов на многоквартирный дом, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ») и филиалом «Адрес» АО «Б.» в Дата году (имеется в материалах дела), многоквартирный дом по адресу: Адрес перешел в управление общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

Истец ФИО1 неоднократно в период с Дата года по Дата года обращался к управляющей компании с одной просьбой – вызвать комиссию, составить акт осмотра квартиры после протекания кровли, устранить течь крыши, очистить крышу от снега.

Ответ на данные обращения истца был дан лишь Дата №, согласно которому ответчик рекомендовал истцу обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 также обращался к руководителю службы жилищного надзора Адрес с заявлением от Дата о проведении проверки надлежащего исполнений обязанностей управляющей компании, по результатам проверки возложить на ОП «Адрес» ООО «ГУЖФ» обязанность по ремонту кровли в месячный срок, а также проведению косметического ремонта в квартире в месте протечки кровли.

Служба жилищного надзора Адрес отреагировала на обращение и Дата был составлен акт осмотра.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что даже на настоящий момент проблема не устранена, крыша протекает, в комнатах стоит запах плесени.

После очередного залива комнаты (по акту от Дата) истец обратился к специалистам для проведения независимой экспертной оценки рыночной стоимости ремонта, размер которого в соответствии с отчетом об оценке от Дата составил ........ рублей. Стоимость услуг по проведению оценочных работ составила ........ рублей (документы в материалах дела).

Разрешая требования истца к двум ответчикам: ООО «ГУЖФ» и министерству обороны РФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ гласит, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 1.2 этой же статьи предусматривает, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ указывает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3.1.8 договора № от Дата, ООО «ГУЖФ» обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда, устранять аварии, а также выполнять заявки нанимателей в сроки, установленные законодательством РФ и договором. Пункт 3.1.9 договора обязывает управляющую компанию организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций: залив, засор стояка и других, в течение 1 (одного) часа с момента поступления заявки. Пункт 3.1.15 договора гласит, что управляющая организация обязана в течение действия указанных в Перечне услуг по содержанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда за свой счет устранять недостатки и дефекты оказанных услуг, выявленные в процессе эксплуатации заказчиком или нанимателями. Недостаток или дефект считается выявленным, если Управляющая организация получила письменную заявку на их устранение. Также, п. 3.1.25 договора указывает, что управляющая организация должна на основании заявки Заказчика, нанимателя направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу в жилищном фонде или помещениям Заказчика, нанимателя.

Согласно приложению 2-5 к техническому соглашению, в перечень статьи «Содержание и ремонт жилого помещения» входит текущий ремонт жилищного фонда, техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, а в перечень работ входит содержание и ремонт общего имущества.

При этом, постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» установлено, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (п.7):

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после получения неоднократных заявок от истца о наличии протечек в кровле, приводящих к причинению ущерба помещению истца, ответчик ООО «ГУЖФ» должно было отреагировать в соответствии с законом и договором на эти обращения, чего не было сделано. Доказательств иного суду не предоставлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба в размере ........ рублей подлежит удовлетворению путем взыскания его с ответчика – ООО «ГУЖФ». В удовлетворении данного требования к ответчику – министерство обороны РФ – истцу следует отказать по изложенным выше основаниям.

Что касается размера причиненного ущерба, суд принимает от истца отчет об оценке как доказательство размер ущерба по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, мотивировав это тем, что он представил отчет об оценке, оплатил услуги оценщика, ответчик данный размер ущерба не оспаривал, ходатайств не заявлял.

Судом Дата в адрес ООО «ГУЖФ» и министерства обороны РФ были направлены письма с разъяснением положений ст. 79 ГПК РФ, ст. 68 ГПК РФ, с просьбой в случае несогласия с размером ущерба предоставить доказательства иного размера ущерба, соответствующие ходатайства.

В результате ответчик ООО «ГУЖФ» в очередной раз просило отложить судебное заседание, а ответ от министерства обороны РФ не был получен судом.

При этом воля представителя ответчика по не предоставлению суду необходимых и запрашиваемых документов расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на равноправие и состязательность сторон в гражданском судопроизводстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу по имеющимся в деле документам и объяснениям другой стороны, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ООО «ГУЖФ» неустойки в размере ........ рублей (по расчету истца).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «ГУЖФ» компенсацию морального вреда в размере ........ рублей. При определении указанной суммы суд учитывает степень вины ответчика, нравственных страданий истца, связанных с неисполнением управляющей компанией своих обязанностей, установленный законом принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в большем размере следует отказать, так как истцом не представлены доказательства, которые могли бы обосновать какую-либо особенность перенесённых им нравственных страданий и аргументировать заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере ........ рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «ГУЖФ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ........ рублей ((........ рублей + ........ рублей+........ рублей)/2).

Истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ........ рублей, что подтверждается договором на выполнение работ от Дата, чеком-ордером от Дата. На основании ст. 94,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ООО «ГУЖФ» в пользу истца.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГУЖФ» в доход бюджета муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ рублей (800 рублей + 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей).

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику – министерство обороны РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», к министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ........ рублей; расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере ........ рублей, неустойку в размере ........ рублей; компенсацию морального вреда в размере ........ рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ........ рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

В удовлетворении требований к министерству обороны Российской Федерации истцу отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере ........ рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 сентября 2017 года.

Судья Е.П. Глебова