Решение № 2-16266/2017 2-3588/2018 2-3588/2018(2-16266/2017;)~М-11647/2017 М-11647/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-16266/2017

№ 2-3588/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу<адрес>произошло ДТП с участием автомобиля Вольво <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля Фиат <адрес>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26130,63руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 58994руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32863,37руб., неустойку в размере 104153,40руб., убытки в сумме 25000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 21160руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4), представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и Фиат <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля Фиат <данные изъяты> ФИО3 нарушил п. п.1.3., 13.9. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Рессо-Гарантия» (полис № №), гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис № №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства, предоставив необходимые документы, ответчик признал указанное событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в сумме 26130,63руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Вольво <данные изъяты>, с учетом износа составила 58994руб. За составление данного отчета истцом было уплачено 17 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №., стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Вольво <данные изъяты> с учетом износа составляет 26130,63руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта. На претензию ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Рессо-Гарантия» направлен ответ об отказе в выплате заявленной истцом суммы.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком при установлении размера восстановительного ремонта неверно определена стоимость детали «фара передняя правая» для автомобиля Вольво <данные изъяты> стоимость которой по заключению ООО «<данные изъяты>» составляет 38100руб., а по заключению ООО «<данные изъяты>» (проведенному ответчиком) - 8260руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика, выплата страхового возмещения произведена по повреждениям, указанным в справке о ДТП, при осмотре транспортного средства, организованного страховой компанией. В отчете независимой экспертизы указан неверный каталожный номер фары правой, и как следствие завышена стоимость данной детали. Кроме того, в отчете об оценке истца в калькуляции учтены дефекты эксплуатации ТС, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю. Так, в калькуляции отчета об оценке истца учтен бампер передний, тогда как указанная деталь имела нарушение лакокрасочного покрытия в объеме 25% поверхности, то есть требовала окраски до ДТП. В соответствии с п.1.6. Единой Методики если на момент ДТП уже требовалась окраска детали более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой делали не назначается. Не подлежат возмещению убытки истца; расходы на экспертизу и претензию завышены. Истцом неправильно определен период при расчете неустойки (ДД.ММ.ГГГГ. -21 день после подачи заявления ПВУ- ДД.ММ.ГГГГ.-день подачи иска в суд, то есть 62 дня), в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагал судебные расходы на оплату услуг представителя и по копированию документов завышенными.

Оценивая изложенное суд приходит к следующему.

Истец не согласен с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, причина которой разница в стоимости детали «фара передняя правая» для автомобиля Вольво <данные изъяты> стоимость которой по заключению ООО «<данные изъяты>» составляет 38100руб. по заключению ООО «<данные изъяты>» (проведенному ответчиком) - 8260руб.

Как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос суда, заводом-изготовителем автомобиля марки Вольво для детали «Фара передняя правая» установлен каталожный номер №. Аналогичный ответ направлен суду ООО «№» (л.д. 106).

Суду представлены пояснения эксперта ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что фары передние с каталожными номерами № и № имеют одинаковую стоимость -38100руб., отличие каталожного номера малозначительно, цена самой фары не отличается.

Из представленного ответчиком заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что цена на запасную часть «фара передняя правая» каталожный номер № составляет 8260руб., с учетом износа в размере 50% - 4130руб. (л.д. 106). Суд полагает, что при расчете стоимости «фары передней правой» следует исходить из суммы 38100руб., поскольку в доказательство указанной стоимости получены ответы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» а так же пояснения эксперта ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что фара передняя с каталожными номерами № и № имеют одинаковую стоимость -38100руб., стоимость детали при расчете (с учетом износа в размере 50%) составит 19050руб. (л.д. 26 позиция 0562 отчета).

Суд полагает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в сумме 14920руб. (19050руб. - 4130руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика в обоснование определенной заключением ООО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе применение п.1.6. Единой Методики, в силу которого окраска бампера автомобиля не подлежала ремонту (окраске), суд полагает обоснованными, поскольку истцом доказательств обратного не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ (180дней).

Сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ составит 26856руб. (14920руб. х1% х 180дней).

Не оспаривая факт просрочки исполнения возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения, а также периода такой просрочки, представитель ответчика, в то же время, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что такое уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, снижение законной неустойки допускается только по обоснованному заявлению страховщика.

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий ответчика, в связи с чем полагает подлежащей взысканию неустойку за допущенную им просрочку выплаты страхового возмещения, уменьшив ее размер до 2 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., что соответствует степени вины ответчика, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7460руб. (14920руб. х50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мере ответственности в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1000руб., и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 18920руб. (14920руб. +1000+2000+1000).

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме 17000руб., по составлению претензии 8000руб., и иных судебных расходов в общей сумме 21160руб. (15000руб.- расходы по оплате услуг представителя, 2400руб.- расходы по оформлению доверенности, 1260руб.- расходы по копированию документов, 2500руб.- расходы по изготовлению дубликатов отчетов), данные расходы суд полагает подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000руб., расходы по копированию документов в сумме 1260руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2400руб., всего 33660руб.

При этом суд полагает, что расходы по изготовлению дубликатов отчетов в сумме 2500руб. не подлежат удовлетворению ввиду нецелесообразности их изготовления.

Итого суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 52580руб. (18920руб. +33660руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче требований заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 936руб.80коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 52580руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 936руб.80коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова