Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-836/2017;) ~ М-790/2017 2-836/2017 М-790/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Копия

Дело № 2-12/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 05 февраля 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чернигиной А.П.

при секретаре Лукутовой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 03.07.2017 года между ней и ответчиком ПАО «Вымпелком» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Samsung Galaxy S7, стоимостью 39990 рублей, на который производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Однако в течение первой недели эксплуатации товара в нем был обнаружен недостаток, телефон перестал включаться.

17.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Данная претензия получена ответчиком 25.07.2017года, однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

С учетом увеличенных исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу стоимость мобильного телефона в размере 39990 рублей, неустойку за период с 05.08.2017года по день вынесения судебного решения в размере 73981 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей за причиненные нравственные страдания и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя, о чем предоставила письменное заявление. Исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по нотариально оформленной доверенности исковые требования подержал.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 03.07.2017 года ФИО2 приобрела в ПАО «Вымпелком» мобильный телефон Samsung Galaxy S7, стоимостью 39990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.07.2017г.

Гарантийный срок установленный заводом производителем на товар, установлен 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока в товаре выявился недостаток - телефон перестал включаться.

17.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП «Почта России, 25.07.2017г. данная претензия была получена ответчиком.

01.08.2017года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, из которого усматривается, что ПАО «Вымпелком» предложило ФИО2 в целях подтверждения наличия недостатков предоставить телефонный аппарат для проведения гарантийного обслуживания. Так как телефон является технически сложным товаром и со дня его приобретения прошло более 15 дней, то по истечению указанного срока, заявленные требования будут удовлетворены в случае, установления в товаре существенного недостатка.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО2 в связи с выявленным в телефоне недостатком обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар в течение 15 дней с момента его приобретения, однако ответчик требования истца не удовлетворил, ссылаясь на пропуск указанного срока и необходимость проведения проверки качества с целью установления недостатков телефона для последующего проведения гарантийного ремонта, либо возврата денежных средств.

Определением Дятьковского городского суда от 06.10.2017г. по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация» №204Э-11/17, в сотовом телефоне Samsung Galaxy S7 выявлены недостатки: телефон не включается и не заряжается. Причина недостатка носит производственный характер, проявившейся в процессе эксплуатации и не связан с действиями пользователя.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьи лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, мобильный телефон Samsung Galaxy S7 отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку имеются объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственный недостаток, а так же учитывая то, что истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15-дневного срока с момента приобретения товара, суд находит исковые требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежащими удовлетворению.

Так же суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с момента получения ответчиком претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в десятидневный срок данные требования удовлетворены не были. Следовательно, просрочка выполнения требования истца по день вынесения решения составляет 185 дней (с 05.08.2017г. по 05.02.2018г.), исходя из чего, сумма неустойки составляет 73981 рубль 50 копеек.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом исключительности данного случая и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73981 рубля 50 копеек.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для взыскания компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащей удовлетворению, т.е. 57985 рублей 75 копеек (73981,5 +39990+2000 : 2 = 57985,75).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, согласно статей 333.19 (п.п.1,3 ч.1) и 333.20 (п.1 ч.1) Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4679 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (адрес: <адрес>) в пользу ФИО2 стоимость телефона Samsung Galaxy S7 в размере 39990 рублей, неустойку в размере 73981 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 57985 рублей 75 копеек, всего 173957 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4679 рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты>/ А.П. Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.