Определение № 12-107/2026 77-296/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-107/2026

Судья: Степанов С.В.

УИД 16RS0047-01-2026-000288-93

Дело № 77-296/2026

Дело № 12-107/2026 (первая инстанция)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., изучив жалобу, поданную Васильевым Александром Викторовичем от имени и в интересах ФИО1 на постановление начальника отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани от 20 января 2026 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани от 20 января 2026 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Защитник Васильев А.В., выступая от имени и в интересах ФИО1, обратился с жалобой на указанное постановление в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Однако решением судьи районного суда от 26 января 2026 года оспоренный правоприменительный акт был оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитником.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Васильев А.В., подписывая и представляя в Верховный Суд Республики Татарстан жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, приложил к ней доверенность от 22 января 2026 года, удостоверенную начальником Центра временного содержания иностранных граждан ФИО2

В то же время содержание упомянутой доверенности свидетельствует о том, что правомочия Васильева А.В. на представление интересов ФИО1 ограничиваются исключительно подачей жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (л.д. 92) без наделения его правом обжалования решений по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.

Тот факт, что на предыдущей стадии процесса он был допущен к участию в деле в качестве защитника, сам по себе не влечет возникновение у него правомочий на обжалование решения по жалобе на постановление должностного лица.

Исходя из буквального содержания положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, без дополнительных процессуальных условий вправе обжаловать лишь постановление по делу.

В этой связи, как разъяснено в абзаце четвертом пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2022 года № 81-АД22-1-К8 и от 17 апреля 2020 года № 44-АД20-6.

Иных документов, из которых можно было бы заключить, что Васильев А.В. наделен полномочиями оспаривать правоприменительные акты от имени ФИО1 в вышестоящие судебные инстанции, в распоряжение суда не представлено.

При таком положении жалоба, подписанная Васильевым А.В., подлежит оставлению без рассмотрения как поданная неуполномоченным на то лицом.

Руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу, поданную Васильевым Александром Викторовичем от имени и в интересах ФИО1 на постановление начальника отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани от 20 января 2026 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения, дело возвратить в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин