Апелляционное определение № 33-1486/2026 от 1 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2026г.

Судья Медведева Т.В. Дело № 33-1486/2026

УИД 76RS0013-02-2025-003744-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 (ИНН №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- убытки – 197060,00 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке – составит 75000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000,00 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 20000,00 рублей;

- расходы на проведение оценки– 20000,00 рублей

- почтовые расходы в размере – 1601,10 рублей;

- расходы по копированию документов в размере – 5825,00 рублей;

- расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 9912,00 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 197 060,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебных расходов на проведение оценки 20000,00 рублей, на оплату юридических услуг 20000,00 рублей, на копирование документов в размере 5825,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900,00 рублей, на отправку корреспонденции в размере 1850,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 30.04.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марка1 государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство марка2 государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

05.05.2025 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

СПАО «Ингосстрах» признало наличие страхового случая по ОСАГО, осуществило выплату страхового возмещения в размере 234 840 рублей 00 копеек.

06.06.2025 ФИО2 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам. Ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Ссылаясь на выводы заключения эксперта-техника ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 432400,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля – 500,00 рублей, истец просит взыскать убытки.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения ст. 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик СПАО «Ингосстрах», в связи с чем обратился с апелляционной жалобой в суд.

В апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом и своевременно исполнило обязанности по выплате страхового возмещения перед истцом. Истец при обращении по страховому случаю указал на выплату возмещения вреда путем направления на СТОА с максимальной длиной маршрута до СТОА 50 км. Согласно списку договорных СТОА в Ярославской области у СПАО «Ингосстрах» на момент обращения с заявлением о страховом возмещении имелись договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств на СТОА в г.Ярославле и г.Бегоулево. Вместе с тем, длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства заявителя (<адрес> до вышеуказанных СТОА согласно общедоступным данным географических карт, размещенные в информационного-телекоммуникационной сети, превышает 50 км. Согласно списку СТОА по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, с учетом отказов СТОА об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют иные договоры со СТОА, советующими установленным Законом №40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Более того, договорные СТОА направили отказ о принятии поврежденного транспортного средства в работу, так как имеются следы ранее некачественного ремонта, отсутствие поставки запасных частей. Таким образом, считают, что поскольку ни одна из станций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указали, что из иска не следует, что заявителем самостоятельно организован и проведен ремонт транспортного средства, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у заявителя убытков, а также документы, обосновывающие их размер. Таким образом, расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательства производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим, необходимо производить по Методике без учета износа. Полагают, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемыми деталей, в соответствии с расчётом, определенным на основании Единой методики. СПАО «Ингосстрах» является по делу ненадлежащим ответчиком, так как требования истца о взыскании в его пользу убытков на основании независимого эксперта, подготовленного по среднерыночным ценам, не основано на законе. Разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежат взысканию с виновника ДТП. Также указали, что требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не мотивировано, истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий. Более того, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено без учета требований разумности и справедливости. В соответствии с положениями п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы не имеется. Кроме того, заявленный истцом размер расходов по оплате услуг эксперта является завышенным, не соответствующим среднерыночным расценкам. Законодательством об ОСАГО не предусмотрено возмещение затрат на направление и доставку документов. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг (претензия и иск составлены шаблонно), просили снизить размер взыскиваемых денежных средств.

Участники процесса, извещенные о дате и временит рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2025 г., было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство марка2, государственный регистрационный номер № Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марка1, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах».

05.05.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием формы страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в г. Ярославль. 06.05.2025 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Платежным поручением № ответчик произвел выплату в размере 234 840 рублей 00 копеек.

Направленная 06.06.2025 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия (обращение), оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 30.06.2025 № 570-75-5319103/25-1). Решением Финансового уполномоченного от 28.08.2025г № истцу отказано во взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

В связи с этими обстоятельствами ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование заявленных исковых требований к иску приложила экспертное заключение №181 от 01.09.2025 года, подготовленное экспертом-техником ФИО1

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, поэтому с него подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 197 060 рублей 00 копеек, определённые как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью ремонта по Единой методике без учёта износа и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене при ремонте. В связи с удовлетворением основного имущественного требования судом удовлетворены производные требования истца о взыскании со страховщика штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» находит необоснованными.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п.17 Закона об ОСАГО Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В заявлении, поданном в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 выбрала натуральную форму страхового возмещения – просила организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в г.Ярославле. Страховщик, не организовав ремонт, осуществил выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта по Единой методике с учётом износа. Соглашение между страховщиком и ФИО2 о денежной форме страхового возмещения не заключалось, потерпевший заявил о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА и это волеизъявление не изменял.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа не превышает 400 000 руб. – установленный законом лимит страхового возмещения.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» указали, что в регионе проживания потерпевшего и места ДТП (Ярославская область) у страховой компании имелись договоры со СТОА на осуществление ремонта автомобилей по договорам ОСАГО. Однако, страховщик получил отказы СТОА от проведения ремонта транспортного средства истца в рамках ОСАГО. Кроме того, СПАО «Ингосстрах», выплачивая страховое возмещение в денежной форме, учел дополнительные сведения, указанные в заявлении ФИО2, а именно, об отказе от восстановительного ремонта на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах», до которых от места ДТП или места жительства превышает 50 км. Таким образом, причиной осуществления страховщиком страховой выплаты вместо организации и оплаты ремонта явилось отсутствие возможности организовать такой ремонт на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а не отказ потерпевшего от ремонта по направлению на СТОА.

Между тем, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

При этом, согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, страховщик не уведомлял истца о невозможности организовать ремонт на СТОА, не предлагал потерпевшему самостоятельно организовать за счет страховщика проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания. Следовательно, не имел права на одностороннее изменение условий договора, изменение формы страхового возмещения на денежную выплату.

Оценивая действия страховщика по выполнению обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Заявления, письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, при установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

СПАО «Ингосстрах» фактически не организовало ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в отсутствие в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по договору ОСАГО – не организовал и не оплатил ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА, что в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа в пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб. и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно экспертного заключения № от 19.08.2025 года, выполненного ООО «БРОСКО» по заказу Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС истца на дату ДТП на основании Единой методики без учета износа составляет 230 200 рублей 00 копеек, что находится в пределах статистической достоверности (10%) с размером страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» истцу (234 840 рублей 00 копеек), определенного на основании калькуляции.

Согласно экспертному заключению №181 от 01.09.2025 года, выполненному экспертом-техником ФИО1 которое иными доказательствами не опровергается, рыночная стоимость ремонта составила 432 400 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте, - 500 руб.

Вышеуказанные заключения участниками процесса не оспорены, представленными в материалы гражданского дела доказательствами не опровергнуты.

Закреплённому в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения вреда соответствует взыскание в пользу истца возмещения ущерба, размер которого определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика Единая методика применяется для определения размера страхового возмещения, но не убытков.

Поэтому суд правомерно взыскал со страховщика убытки в размере 197 060 руб. (432400 – 234840 - 500).

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что размер ответственности страховщика должен определяться по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб., об отсутствии оснований для взыскания убытков до момента фактического несения потерпевшим расходов на ремонт автомобиля, являются необоснованными. Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Определение размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вынужден будет понести расходы в размере рыночной стоимости ремонта. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает. Возмещение убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не является страховым возмещением, поэтому применение к убыткам положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Такая правовая позиция выражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, убытки, причинённые истцу в определённом судом размере, в силу ст.ст. 15, 393, 397 ГПК РФ подлежат возмещению страховщиком, который в данном случае является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2. требованиям.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом правомерно взыскан со страховщика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, размер которого уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Конкретных доводов относительно штрафа, взысканного судом в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил нарушение прав потерпевшего как потребителя финансовых услуг на получение страхового возмещения в натуральной форме, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца правомерно взыскана со страховщика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ со страховщика и причинителя вреда в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также судом обоснованно взысканы судебные расходы на оплату экспертизы, проведенной ИП ФИО1 Расходы на составление данного заключения от 01 сентября 2025 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, понесены после принятия решения Финансовым уполномоченным 28 августа 2025 г. и при этом являются единственным доказательством в деле о размере убытков, стоимости ремонта по среднерыночным ценам. Финансовым уполномоченным оценка стоимости ремонта по среднерыночным ценам не проводилась.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере постановленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией, с учетом взысканной суммы в 20 000 руб., отклоняются.

Почтовые расходы, взысканные судом, документально подтверждены (л.д. 10-17, 37), являются обоснованными, связанными с защитой истцом в судебном порядке нарушенных ответчиком прав, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции при взыскании судебных расходов положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушены.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи