Решение № 2-2919/2019 2-2919/2019~М-2215/2019 М-2215/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2919/2019

Дело № 2-2919/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты ссылаясь на то, что 26.03.2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио р/з №, принадлежащим ООО «Промпоставка» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц С180 р/з №.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Решением суда с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО ООО СК «Согласие» и по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 627400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица САО «ВСК», ООО «Промпоставка», ФИО2 не явились, о дне слушания извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение на основании результатов судебной экспертизы в размере 560389 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9474 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 177,51 руб.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что по договору ДСАГО штрафные санкции взысканию не подлежат, т.к. истец обратившись в досудебном порядке с заявлением о страховой выплате, не сообщил страховщику о наличии договора ДСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц р/з №, 2014 года выпуска.

Как следует из материалов дела, 26.03.2017 года на 35 км автодороги «Липецк-Данков» Лебедянского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей Киа Рио р/з №, принадлежащего ООО «Промпоставка» под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц р/з №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио р/з № – ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2017 года.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио р/з № была застрахована ООО СК «Согласие», владельца автомобилей Мерседес Бенц р/з № – САО «ВСК».

Установлено, что 28.09.2015 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и спецтехники, в том числе, по страховому риску «ДСАГО» (полис серия №). Лизингополучателем указано ООО «Промпоставка».

Срок действия договора с 29.09.2015 года по 28.08.2017 года, страховая сумма по договору ОСАГО составляет 1 500 000 руб.

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 29.04.2016 года (далее по тексту Правила страхования).

Из материалов дела следует, что истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования спора, которое было получено страховщиком 19.05.2017 года. В добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, и он обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в Правобережный районный суд г. Липецка.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-22/2018 была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 28-11/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1027400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 49071,45 руб. Изменение траектории движения автомобиля Мерседес, могло находится в причинной связи с повреждениями, образованными в ходе контакта с Киа Рио.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.02.2018 года по гражданскому делу № 2-22/2018 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 150000 руб., почтовые расходы в размере 177,51 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.04.2018 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06.02.2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» принимало участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 06.02.2018 года на основании результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО5, оцененной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 26.03.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» участвовало в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» в качестве третьего лица, следовательно, является лицом, участвующим в деле, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06.02.2018 года является для страховщика обязательным.

В досудебном порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 15.05.2017 года (до подачи иска в Правобережный районный суд г. Липецка). К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный договором ОСАГО. В заявлении истец просил организовать осмотр ТС по месту нахождения автомобиля, так как повреждения на автомобиле исключают его участие в дорожном движении. В заявлении отсутствовала какая-либо информация о наличии договора ДСАГО у причинителя вреда.

15.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направляет письмо, адресованное представителю истца, в котором указывает, что правовые основания для рассмотрения заявления у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств между ПАО СК РГС и ФИО1 не заключен, и истцу необходимо обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ФИО1

23.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена телеграмма с просьбой прибыть представителю страховой компании на осмотр транспортного средства, который состоится 29.05.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>.

10.08.2017 года (также до подачи иска в Правобережный районный суд г. Липецка) страховой компанией была получена претензия, в которой истец просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, кроме того, в претензии истец просит рассмотреть вопрос и о выплате неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО. К претензии были приложены копия доверенности, оригинал экспертного заключения № 124-05/2017 от 29.05.2017 года о стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО, оригинал квитанции № 124 от 29.05.2017 года.

В удовлетворении претензии было отказано, со ссылкой на письмо от 15.05.2017 года.

12.04.2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля не ставился.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 02-07/19А от 08.08.2019 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС Мерседес Бенц р/з № соответствуют обстоятельствам ДТП 26.03.2017 года и могли быть получены в результате данного ДТП: бампер задний, молдинг задний левый, молдинг задний правый, накладка заднего бампера нижняя, облицовка заднего бампера нижняя, усилитель (поперечина) заднего бампера, датчики системы помощи при парковке задние, фонарь задний правый, фонарь задний левый, крыло заднее правое, подкрылок заднего правого колеса, подкрылок заднего левого колеса, бампер передний, молдинг переднего бампера передний нижний, молдинги решетки радиатора нижние левый/правый, решетка радиатора, эмблема производителя передняя (звезда «Mersedes»), фара правая, датчики системы помощи при парковке передние, подкрылок переднего правого колеса, облицовка верхняя передка, шумоизоляция тоннеля, облицовка передняя (защитная панель переднего бампера), подрамник (балка моста) передней подвески, рулевая передача (рулевой механизм - рейка), масляные поддоны двигателя (верхняя часть, нижняя часть), выпускная труба средняя, банка глушителя заднего (глушитель задний), масляный поддон КПП, экран защитный задний левый внутренний, экран защитный задний левый наружный, защитный экран топливного бака, клаксон левый/правый, насос циркуляционный системы охлаждения, кронштейн радиатора левый, облицовка порога левого/правого, стекло передней правой двери, стекло задней правой двери, корпус зеркала правого.

По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц р/з № без учета износа деталей составляет 96389 руб., с учетом износа деталей 840711 руб.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с Правилами страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинением вреда имуществу потерпевших вследствие зарегистрированного в установленном законом порядке ДТП, совершенного с участием ТС, указанным в договоре страхования и состоящем на момент ДТП на регистрационном учете, под управлением установленного застрахованного лица, в виде повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц. Исключается возмещение морального вреда, косвенных убытков, в том числе утраты товарной стоимости ТС и/или иного имущества…

Согласно п. 38 Правил страхования страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

При причинении вреда имуществу выгодоприобретателя (потерпевшего) возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. (п.7, п. 39).

Договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО.

Следовательно, при разрешении споров, вытекающих из договоров ДСАГО, следует исходить из согласованных между сторонами условий договора. При этом данные условия не должны противоречить установленным законом императивным правилам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Учитывая наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), действовавшего на момент ДТП с лимитом ответственности в 1500000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от 26.03.2017 года.

С ПАО СК «Росгосстрах» с учетом выплаты по договору ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в размере (840711 руб. – 400000 руб.) = 440711 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 37 Правил добровольного страхования страховщик обязан: в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п. 36, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения; в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения: - при признания события страховым, произвести страховую выплату; - в случае не признания события страховым, и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить выгодоприобретателю и страхователю (застрахованному) мотивированный отказ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового случая, ФИО1 не сообщил о наличии договора ДСАГО у причинителя вреда. Более того, в претензии от 10.08.2017 года истец просил выплатить страховое возмещение и неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание, что требования о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования носят заявительный характер, на момент обращения к страховщику у ответчика не имелось оснований для рассмотрения вопроса по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, то, оснований для взыскания штрафа в рамках данного договора не имеется, равно как и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просил взыскать страховое возмещение в размере 560389 руб. В его пользу со страховой компании взыскано 440711 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Таким образом, требования истца удовлетворены на 78,65 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые он просил взыскать в свою пользу.

Процент удовлетворенных судом требований по отношению к размеру заявленных исковых требований составляет 78,65%.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составление искового заявления, представление интересов истца в трех судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным размер расходов в сумме 7000 руб., и применяя принцип пропорциональности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5505,50 руб. (7000 руб. х 78,65%).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9474 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7607 руб.

Также подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности почтовые расходы в размере 139,61 руб. (177,51х78,65%) и нотариальные расходы в размере 94,38 (120х78,65).

Итого общий размер сумм, взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составит: 440711 руб. (страховое возмещение)+ 5505,50 (представительские расходы) + 7607 руб. (госпошлина) + 139,61 (почтовые расходы) + 94,38 (почтовые расходы) = 454057,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 454 057 руб. 49 коп.

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 03.09.2019г.