Решение № 2-1782/2019 2-1782/2019~М-1507/2019 М-1507/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1782/2019

Дело № 2-1782/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору <номер> от 27.03.2013 в размере 190 507 рублей 08 копеек, в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу – 61 506 рублей 04 копейки,

- задолженность по просроченным процентам – 69001 рубль 04 копейки,

- пени за просроченную задолженность по основному долгу – 60000 рублей 00 копеек.

Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5010 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 22.09.2014 приказом Банка России ОД-2580 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом банка России №ОД – 2581 от 22.09.2014 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу №А40-165966/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен С., действующий на основании доверенности.

27.03.2013 года между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумму 100000 рублей на срок до 27.03.2016, процентная ставка 23,9 % годовых. Обязательства истца по предоставлению кредита по кредитному договору были исполнены путем перечисления денежных средств ответчику в сумме 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером. Со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом. 21.07.2017 представителем конкурсного управляющего заемщику было направлено требование о погашении задолженности. Ответ на требование не получен.

По состоянию на 16.04.2019 общая сумма задолженности ответчика перед ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» составляет 551983 рубля 82 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 61506 руб. 04 коп., задолженность по просроченным процентам – 69001 руб. 04 коп., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 421476 руб. 74 коп. Исходя из принципов соразмерности и достаточности, истец по своей инициативе снижает размер взыскиваемой неустойки до 60000 руб.

Истец – представитель ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал, что заключил кредитный договор с банком и получил денежные средства в размере 100000 руб. В счет погашения задолженности по договору ежемесячно вносил денежные средства в соответствии с графиком платежей. После отзыва у банка лицензии в 2014 году платежи перестали принимать. Ответчиком было направлено письмо в банк с указанием, что денежные средства по кредиту в счет оплаты не принимаются, ответа на заявление не получил. Просит применить срок исковой давности, поскольку задолженность образовалась с сентября 2014г. Также просил снизить размер неустойки, так как его вины в образовании задолженности нет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 27.03.2014 между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <номер>, в соответствии с п. 1.1.-1.2.,2.3, 2.6. истец предоставил ответчикам кредит на следующих условиях: сумма кредита – 100000 рублей на срок до 27.03.2016, процентная справка 23,9 % годовых (л.д. 11-13). Также в дело представлен график погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.4 Кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика <номер>. Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на текущий счет заемщика (п. 2.5 договора).

Обязательства истца по предоставлению кредита по кредитному договору были исполнены путем выдачи денежных средств ответчику в сумме 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером (л.д.16,17-26).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, убытков, в следующих случаях:

- при нарушении заемщиком условий настоящего договора;

- при появлении просроченной задолженности у заемщика перед другими кредиторами или возникновении иных обстоятельств, влияющих на кредитоспособность заемщика;

- при установлении фактов о введении заемщиком в заблуждении банка, путем предъявления ложной или не соответствующей действительности информации, запрашиваемой или требуемой при заключении настоящего договора или в порядке исполнения условий настоящего договора;

- при обращении взыскания или наложения ареста на имущество заемщика по требованиям третьих лиц;

-при условии, что заемщик, будучи не в состоянии погасить свою задолженность, по мере наступления сроков ее погашения, начинает переговоры со своими кредиторами (в т.ч. с Банком) с целью отсрочки исполнения или прощения долга, либо иного прекращения задолженности заемщика по любому из его обязательств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2580 от 22.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-165966/14 от 19.11.2014 КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.37).

17.07.2017 в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.28). Вместе с тем доказательств направления данного требования, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом, задолженность ФИО1 перед КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) по состоянию на 16.04.2019 составляет 551983 руб. 82 коп., в том числе: сумма основного долга - 61506 руб. 04 коп., просроченная задолженность по процентам – 69001 руб. 04 коп., пени на сумму задолженности по основанному долгу - 421476 руб. 74 коп. (л.д.9).

Согласно ст. 20 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда и признании кредитной организации несостоятельной запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных названной нормой, продолжают действовать и после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (подп. 1 п. 1 ст. 189.76 ФЗ от 26.10.2011 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной нормой Закона о банках и банковской деятельности в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в частности, взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Ответчик факт получения кредита подтвердил. Контррасчет задолженности не представил. Судом проверен расчет задолженности и признан правильным, соответствующим условиями кредитного договора.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать взыскание кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование указав, что последний платеж по кредитному договору произведен им в августе 2014 года, однако в суд с данным иском истец обратился только 27.05.2019 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. В связи с чем, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано истцу в полном объеме.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью1153Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж в счет погашения задолженности совершен ответчиком 27.08.2014, с даты следующего платежа – 28.09.2014 обязанность по погашению задолженности ФИО1 не исполняется, следовательно, с этой даты ответчик узнал о нарушении своего права.Вместе с тем, истцом заявлены требования по кредиту за период с 28.09.2014 по 16.04.2019, по процентам за период с 28.09.2014 по 16.04.2019 (л.д. 9).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.05.2019, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (10.01.2019), суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 26.11.2018, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 26.11.2015.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с 26.11.2015 истцом пропущен не был, так как он прерван подачей в ноябре 2018 года заявления о выдаче судебного приказа.

Истец суду представил расчет задолженности и пени по состоянию на 16.04.2019 начиная с 28.08.2014.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и по процентам за период с 28.08.2014 по 27.11.2015 не имеется.

Согласно графику платежей и расчету задолженности, составленному истцом, за период с 27.11.2015 по 27.03.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 18478, 64 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 124рубля 22 копейки, а всего 19602 руб. 86 коп. Именно такая сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применяя срок исковой давности, размер неустойки составляет 110467 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета: с 28.11.2015 по 27.12.2015 – 531, 83 руб. (3545,51 х 0,5% х 30 дней), с 28.12.2015 по 27.01.2016 – 1111,77 руб. (7172, 72 х 0,5% х 31 день), с 28.01.2016 по 27.02.2016 – 1683,99руб. (10864,47 х 0,5% х 29 дней), с 28.02.2016 по 27.03.2016 – 2121, 50 руб. (14631,01 х 0,5% х 29 дней), с 28.03.2016 по 16.04.2019 – 103018, 42 (18478,64 х 0,5% х 1115 дней).

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснению, приведенному в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может быть меньше 5022 рубля 43 копейки.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

3 545,51

28.11.2015

14.12.2015

17

0
-

9,39%

365

15,51

3 545,51

15.12.2015

27.12.2015

13

0
-

7,32%

365

9,24

7 172,72

28.12.2015

31.12.2015

4
3 627,21

28.12.2015

7,32%

365

5,75

7 172,72

01.01.2016

24.01.2016

24

0
-

7,32%

366

34,43

7 172,72

25.01.2016

27.01.2016

3
0

-
7,94%

366

4,67

10 864,47

28.01.2016

18.02.2016

22

3 691,75

28.01.2016

7,94%

366

51,85

10 864,47

19.02.2016

27.02.2016

9
0

-
8,96%

366

23,94

14 631,01

28.02.2016

16.03.2016

18

3 766,54

28.02.2016

8,96%

366

64,47

14 631,01

17.03.2016

27.03.2016

11

0
-

8,64%

366

37,99

18 478,64

28.03.2016

14.04.2016

18

3 847,63

28.03.2016

8,64%

366

78,52

18 478,64

15.04.2016

18.05.2016

34

0
-

8,14%

366

139,73

18 478,64

19.05.2016

15.06.2016

28

0
-

7,90%

366

111,68

18 478,64

16.06.2016

14.07.2016

29

0
-

8,24%

366

120,65

18 478,64

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

7,52%

366

64,54

18 478,64

01.08.2016

18.09.2016

49

0
-

10,50%

366

259,76

18 478,64

19.09.2016

31.12.2016

104

0
-

10%

366

525,08

18 478,64

01.01.2017

26.03.2017

85

0
-

10%

365

430,32

18 478,64

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

9,75%

365

177,70

18 478,64

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%

365

224,78

18 478,64

19.06.2017

17.09.2017

91

0
-

9%

365

414,63

18 478,64

18.09.2017

29.10.2017

42

0
-

8,50%

365

180,74

18 478,64

30.10.2017

17.12.2017

49

0
-

8,25%

365

204,66

18 478,64

18.12.2017

11.02.2018

56

0
-

7,75%

365

219,72

18 478,64

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

7,50%

365

159,47

18 478,64

26.03.2018

16.09.2018

175

0
-

7,25%

365

642,32

18 478,64

17.09.2018

16.12.2018

91

0
-

7,50%

365

345,53

18 478,64

17.12.2018

16.04.2019

121

0
-

7,75%

365

474,75

Итого:

1236

14 933,13

8,44%

5 022,43

Учитывая изложенное, суд находит возможным снизить штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 25602,86 руб., в том числе: сумма основного долга - 18478, 64 руб., просроченная задолженность по процентам – 1124,22 руб., пени на сумму задолженности по основанному долгу 6000 руб.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, принимая во внимание, что требования об оплате основного долга и процентов удовлетворены частично, цена иска для определения размера госпошлины равна 79602,86 руб. (19602,86 (сумма основного долга и проценты) +60000 (неустойка, которую просил взыскать истец)). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2588 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» задолженность по кредитному договору <номер> от 27.03.2013 в сумме 25 602 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2588 рублей 09 копеек, а всего 28 190 (двадцать восемь тысяч сто девяносто) рублей 95 копеек.

Исковые требования ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору № Нал-107280-1 от 27.03.2013 в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 г.