Решение № 2-3450/2019 2-544/2020 2-544/2020(2-3450/2019;)~М-2965/2019 М-2965/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-3450/2019

Производство №2-544/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 января 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Макриденкове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-004897-15) по иску ФИО3 к САО ЭРГО о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что обратился к ответчику за получением страхового возмещения по случаю произошедшего 09.10.2018 дорожно-транспортного происшествия с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ГАЗ 232504, рег.знак <данные изъяты> и автомобилем марки Мерседес Актрос, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Т. Виновником ДТП является второй участник – Т., ответственность которого застрахована в САО ЭРГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик случай признал страховым и произвел страховую выплату в сумме 125 200 руб., а также оплатил расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб. Однако определенная ответчиком сумма является значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в первоначальное состояние, поскольку экспертом оценщиком ИП Р. рыночная стоимость восстановления автомобиля с учетом износа определена в размере 254 771.05 руб., недоплата составила 127 939 руб., стоимость оказания услуг оценщика составила 8 200 руб. В целях досудебного урегулирования спора 30.04.2019 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. После чего обратился в суд. Определением суда от 28.06.2019 его иск был возвращен, в связи с несоблюдением процедуры урегулирования спора через финансового уполномоченного, к которому обратился 14.08.2019 с соответствующим заявлением, однако получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В результате САО ЭРГО перечислил недоплату 127 939 руб. Полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с 27.11.2018 по 19.06.2019 за 173 дня просрочки составляет 224 157 руб. Просит суд взыскать с САО ЭРГО в его пользу неустойку в размере 224 157 руб., а также стоимость услуг эксперта 8 500 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8200 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивает на взыскании штрафа, поскольку первоначально в суд истец обратился до перечисления ему недоплаты. Подлежит выплате в пользу истца компенсация морального вреда, так как не установлено использование транспортного средства в коммерческих целях. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, в судебном заседании требования иска не признал, поддержал представленные письменные возражения, считает, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку транспортное средство использовалось в коммерческих целях, что следует из материалов выплатного дела. Поскольку доплата страхового возмещения истцу была произведена до его обращения в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 09.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца ГАЗ 232504, рег.знак <данные изъяты> и автомобиля марки Мерседес Актрос, рег. знак <данные изъяты> под управлением Т. А-ны получили механические повреждения. Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Согласно материалам дела, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Т. (л.д.56). Факт ДТП и виновность ФИО4 в его совершении стороны не оспаривали, таких сведений у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца Т. на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору обязательного страхования (полис МММ № 5002484481), что явилось основанием для обращения истца 12.11.2018 к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.64).

Ответчиком данный случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства. Согласно акту о страховом случае от 27.11.2018 САО ЭРГО страховщиком принято решение о выплате истцу 135 200 руб. в счет возмещения вреда по страховому случаю, указанная сумма перечислена на банковский счет истца 03.12.2018 (л.д. 67,71-72).

Истец не согласился с определенной суммой страхового возмещения, 30.04.2019 направил ответчику претензию (л.д.6-62).

Рассмотрев претензию, САО ЭРГО истцу дополнительно в счет возмещения вреда по страховому случаю выплатило 127 939 руб., данная сумма перечислена на банковский счет истца 05.07.2019 (л.д.71-72).

Окончательный размер ущерба, определенный ответчиком в размере 245 139 руб., и его получение, истцом не оспаривается, подтверждается письменными материалами.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу возмещения произведена не была, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному расчету истца неустойка за период с 27.11.2018 по 19.06.2019 за 173 дня просрочки составляет 224 157 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представленный истцом расчет представитель ответчика не оспаривал, однако просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку считает ее несоразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости услуг эксперта в размере 8200 руб., суд не усматривает.

Согласно представленным документам, стоимость услуг эксперта за произведенную по инициативе истца оценку составляет 8 000 руб. (л.д. 62).

Как следует из акта о страховом случае от 4 июля 2019 г., в расчет доплаты страхового возмещения в размере 127939 руб., перечисленной истцу 05.07.2019, была включена оплата за произведенная по инициативе истца оценку в размере 8 000 руб.

При этом представители сторон в судебном заседании подтвердили, что истцом проводилась одна оценка, оплата в размере 8 000 руб. за которую производилась 15.04.2019 (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Учитывая, что предметом спора являлась неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, страховая выплата была произведена 05.07.2019, до обращения в суд (11.12.2019), то оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями вышеуказанной статьи у суда не имеется.

Ссылки представителя истца на то, что первоначально истец обращался с исковым заявлением в суд 26.06.2019, но его исковое заявление судом было возвращено, суд считает неубедительными и не влияющими на решение в данной части.

Пунктом 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Как следует из имеющихся в деле материалов, поврежденный автомобиль истца является грузовым фургоном, а согласно собственноручных записей истца в извещении о ДТП, в момент ДТП в автомобиле находился сборный груз нескольких компаний.

Учитывая, что поврежденный автомобиль использовался истцом не в личных целях, а, поэтому, на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, оснований для компенсации морального вреда, не имеется, и в данной части в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО3 неустойку в размере 120 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с САО ЭРГО в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Яворская