Решение № 2-379/2019 2-379/2019(2-6100/2018;)~М-5787/2018 2-380/2019 2-6100/2018 М-5787/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело № 2-380/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 20 февраля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Агасаровой Р.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки, судебных расходов в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что её автомобилю марки «Мерседес-Бенц S 63 AMG» г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 ответственность истицы застрахована в АО «СОГАЗ». Истица 24.07.2018 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине Ш.

Ответчик не произвел истице выплату страхового возмещения.

Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на дату ДТП составила 426 200 руб. В адрес ответчика 12.10.2018 истицей была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 400 000 руб., а также стоимость независимого экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Ответчиком истице выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку требования истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, она обратилась с иском в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в иске просит о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ее представитель по доверенности ФИО2 представила заявление об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истицы: штраф в размере 50% от страховой суммы в размере 200 000 руб., в остальной части настаивала на первоначально заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил отзыв на иск.

Выслушав мнение представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель Ш., управляя транспортным средством марки «Киа Рио» г/н №, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «Мерседес-Бенц S 63 AMG» г/н №, в результате ДТП, транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2018, согласно которому Ш. является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истицы застрахована по полису серии ХХХ № в АО «СОГАЗ», в связи с чем она обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплаты страхового возмещения истице не произвел.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истица ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истицы, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.07.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 413 400 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истица 24.07.2018 обратилась к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП, 06.08.2018 телеграммой уведомляла ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства. В адрес ответчика 12.10.2018 направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истицей, не отремонтировал автомобиль и не выплатил страховое возмещение, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию возмещение в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истица обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 380 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 200 000 руб. (400 000 : 50%). Суд считает возможным снизить размер штрафа до 190 000 руб.

Истица просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика - 8 000 руб., которые суд считает возможным взыскать в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истицы, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Гарант», суд взыскивает оплату за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 380 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт Гарант» оплату за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.