Решение № 12-232/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-232/2017

№ 12-232/2017


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.

при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев жалобу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, работающего индивидуальным предпринимателем, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес> на постановление Административной комиссии Бугульминского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Бугульминского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В своей жалобе ФИО4 просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> передано по договору аренды ФИО2. По договору № управления многоквартирным домом для собственника нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ к общему имуществу в многоквартирном доме относится имущество, не являющееся частью квартиры и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, к которым относятся и наружные стены многоквартирного дома, за состояние которых он отвечать не должен, поскольку в силу пункта 2.1 Договора № <данные изъяты> оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. Но данный договор он не смог представить на заседание комиссии, так как в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в кабинете 106 заседания комиссии не было, в чем он убедился по прибытии. О том, что в отношении него было вынесено обжалуемое постановление узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил данное постановление после того, как ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3. Надпись была удалена ДД.ММ.ГГГГ о чем было указано в протоколе. Согласно постановления он допустил несвоевременную очистку фасада здания от нанесенных граффити, тогда как пункт 39 правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> муниципального района содержит положения об очистке от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информации, печатной продукции, а также нанесенных граффити, а не о несвоевременном их удалении.

В суд ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ФИО4 адвокат ФИО1 жалобу поддержала и просила постановление отменить как незаконное.

Представитель Административной комиссии Бугульминского муниципального района Республики Татарстан просила рассмотреть жалобу без ее участия, жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 39 Правил благоустройства территории муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района, утвержденных XLIII сессии решением №4 от 19 декабря 2014 года содержание фасадов зданий, сооружений включает в себя очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Привлекая должностное лицо ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях административный орган, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу <адрес> ИП ФИО4 допустил несвоевременную очистку фасада здания от нанесенных граффити.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом главным специалистом отдела Административно-технической инспекции Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в ходе визуального наблюдения за благоустройством в вышеуказанные время и месте.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Административной комиссией верно установлено, что в действиях ФИО4 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий в присутствии ФИО4. О том, что данное нежилое помещение было сдано им в аренду при составлении протокола умалчивалось. Поэтому доводы подателя жалобы о необоснованном его привлечении к административной ответственности суд считает несостоятельными и расценивает их как способ избежать административной ответственности. Доказательств того, что данный договор аренды был составлен ДД.ММ.ГГГГ не имеется, ФИО2 является родственницей ФИО4, проживает с ним в одном доме.

Доводы подателя жалобы о том, что диспозиция подпункта 8 пункта 39 Правил не содержит требований по своевременности очистки фасада здания, суд считает необоснованными, поскольку ФИО4 о том, что на фасаде здания нанесена надпись видел и при обнаружении должен был ее удалить.

Ссылку подателя жалобы на то, что согласно договору № управления многоквартирным домом для собственника нежилых помещений за состояние наружных стен многоквартирного дома он отвечать не должен суд считает несостоятельной. Так, согласно п.п. «а» п.3.1.1 <данные изъяты> управляющий обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД в соответствии с приложением № к настоящему Договору, однако, фасад магазина общим имуществом в МКД не является.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановление ФИО4 в жалобе и в суде не заявлено.

При указанных обстоятельствах ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также личности нарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, более того является минимальным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Бугульминского муниципального района Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Бабичев В.Ф.

Решение вступило в законную силу ___________ 20 года

Судья: Бабичев В.Ф.