Решение № 2-10476/2024 2-712/2025 2-712/2025(2-10476/2024;)~М-10835/2024 М-10835/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-10476/2024

<номер>

<номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2025г. г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре Поляковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ответчикам ФИО2, администрации Раменского муниципального округа <адрес> о сохранении в реконструированном виде части жилого дома, выделе части жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, администрации Раменского м.о. <адрес>, уточненными требованиями которого просил о сохранении в реконструированном виде части жилого дома общей площадью жилого помещения 808.5 кв.м., площадью всех частей здания 831.4 кв.м.; о разделе жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в натуре с прекращением права общей долевой собственности на дом и выделении в его (истца) собственность части жилого дома, общей площадью жилого помещения 395.9 кв.м., площадью всех частей здания 413.6 кв.м.

В обоснование доводов иска, истец ссылается на принадлежность ему на праве собственности ? доли жилого дома с КН <номер> площадью 811.5 кв.м. и земельного участка при нем площадью 3358 кв.м. с КН <номер> по указанному адресу, мотивируя требования положениями ст. ст. 222, 252 ГК РФ, указывая, что на то, что он произвел реконструкцию своей части дома с увеличением площади до 831.4 кв.м., в пределах своего земельного участка предназначенного для ЛПХ и с соблюдением требуемых норм, однако выделить часть домовладения не представляется возможным в бесспорном порядке за отсутствием соглашения с ответчиком ФИО2 -сособственником жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО4 отсутствовал, извещен, его представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, согласилась с результатами судебной экспертизы, просила о применении варианта <номер> по разделу жилого дома на 2 части.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Фёдоров Э.В. по ордеру, в судебном заседании возражали по иску, поддержали письменный отзыв, которым указали о самовольной застройки истцом объектов и без согласования с ним (ответчиком) как сособственником имущества, полагали невозможным произвести выдел доли истца в натуре за отсутствием технической возможности и единства сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также за отсутствием правовых оснований для регистрации выделенных помещений в ЕГРН, при этом не оспаривали факт владения сторонами фактических занимаемых частей дома и на своей территории обозначенной выделенными земельными участками, не претендовали на часть жилого дома, занимаемую друг другом исторически.

Представитель ответчика администрации Раменского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении дела без своего присутствия.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны: истец ФИО4 и ответчик ФИО2, являются сособственниками, в ? доле каждый, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 811.5 кв.м.

ФИО4 также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером КН <номер>, площадью 3358 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ.

ФИО2 - земельный участок с КН <номер>, площадью 3340 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ.

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцом была реконструирована своя часть дома.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Необходимо обратить внимание, что с <дата>, <дата> нормы ГрК РФ, касающиеся выдачи разрешения на строительство, существенно изменились (Федеральные законы от <дата> N 340-ФЗ, N 341-ФЗ, N 342-ФЗ). Ранее Кодекс предусматривал, что застройщику необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и сопутствующими документами в целях строительства (реконструкции) как объекта капитального строительства (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), так и объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 9 ст. 51 ГрК РФ).

С 04.08.2018г. в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) выдача разрешения на строительство не требуется (п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Обратившись с заявлениями о выдачи разрешения на реконструкцию объекта кап. строительства (части жилого дома), истец не получил положительного ответа, что следует из ответа администрации Раменского г.о. МО от 27.11.2024г. <номер> и Министерства жилищной политики МО от <дата>. <номер>

Из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертами ГБУ БТИ МО № <номер> от <дата>., следует, что проведенная истцом реконструкция занимаемой им части спорного жилого дома, соответствует обязательным требуемым нормам и правилам. Нарушений строительных, строительно-технических, градостроительных и иных обязательных норм и правил не выявлено. Изменения не затронули несущие конструкции жилого дома, нарушения являются несущественными и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, 3-х лиц; сохранение жилого дома в реконструированном состоянии возможно.

Реконструированная часть жилого дома составит: общей площадью всех частей здания 419,3 кв.м., площадь жилого дома для постановки на кадастровый учёт 485,3 кв.м.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение проведено компетентными экспертами, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, поэтому полагает его допустимым доказательством по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части – о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии: общей площадью всех частей здания 419,3 кв.м., площадь жилого дома для постановки на кадастровый учёт 485,3 кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

Из заключения судебного эксперта ФИО3 следует, что произвести выдел в натуре долей спорного жилого дома, с технической точки зрения возможно.

Экспертом ФИО3 представлены 4 варианта раздела дома, 2 из которых по фактическому пользованию с учетом и без учета реконструкции, а 2 – по долям в праве собственности и также с учетом и без учета реконструкции.

Поскольку суд пришел к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, следовательно, приемлемыми признаются варианты с учетом произведённой истцом реконструкции жилого дома; это варианты 2 и 4.

Судом было установлено, что стороны не оспаривают фактическое использование спорного жилого дома, по которому каждый из них занимает свою исторически сложившуюся часть дома, данные части расположены на принадлежащих им земельным участкам.

Таким образом, суд при разделе дома учитывает обстоятельства того, что стороны пришли к соглашению о разделе земельного участка при доме.

Поскольку, каждый из них не претендует не на свою занимаемую часть дома, следовательно, раздел домовладения по сути стороны произвели по разделу земельного участка.

Данному разделу земельного участка соответствует единственный вариант 2, в его основе: фактический (сложившийся) порядок пользования жилым домом, с учетом произведенной истцом реконструкции, при котором, в собственность сторон выделяется:

-ФИО4 изолированная часть жилого дома (на плане окрашено в розовый цвет), общей площадью всех частей здания - 419.3 кв.м.;

-ФИО2 изолированная часть жилого дома (на плане окрашено в синий цвет), общей площадью всех частей здания - 426.1 кв.м.

Поскольку заявленные уточненные исковые требования истца разнятся с указанными в заключении эксперта 2 площадями по цокольному этажу итого: 99.5 кв.м. вместо 90.9 кв.м., по первому этажу итого: 99.5 кв.м. вместо 110.1 кв.м., суд, руководствуясь указанным заключением эксперта, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, с применением указанного в заключении эксперта ФИО3 варианта выдела доли (раздела дома)-2.

Для обустройства автономных частей дома следует выполнить: в части жилого дома, выделяемой ФИО4: переоборудование системы электроснабжения: прокладка эл.кабеля от существующего эл.ввода на участок, с установкой эл.счетчика - общая стоимостью <...> руб.; в части жилого дома, выделяемой ФИО2: переоборудование системы канализации: устройство септика - общей стоимостью <...> руб.

С учетом стоимости выделяемых долей дома, недостатка денежного эквивалента идеальной доли, с учетом разницы в стоимости переоборудования, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.).

С предложением эксперта о компенсации истцу ? стоимости генератора, суд согласится не может, поскольку указанный товар находится в собственности ответчика, на его территории и его владении, пользовании и распоряжении, иного в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено.

При выделе доли дома в натуре и определении сторонам в собственность обособленной части жилого дома, право общей долевой собственности сторон на дом подлежит прекращению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

С возражениями ответчика суд согласится не может, поскольку произведенная истцом реконструкция своей части дома и на своем земельном участке не нарушает ничьих интересов, то она может быть сохранена и в отсутствии согласия от сособственника ФИО2, который согласен на раздел имеющейся земли, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и строений и сооружений на нем расположенных, изложенный в пдп. 5 ст. 1 ЗК РФ.

Возражения ответчика на результаты судебной экспертизы, судом расцениваются критически, данные возражения являются способом защиты права.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Вопреки доводам ответчика, факт отсутствия у произведенной реконструкции существенных нарушений подтвержден, как и то, что техническое состояние и архитектурно-планировочное решение жилого дома позволяет произвести его раздел на 2 обособленные части дома, автономный режим существования которых при проведении определенных работ допустим.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4- удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома с КН <номер> расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 419,3 кв.м., площадь жилого дома для постановки на кадастровый учёт 485,3 кв.м.

Произвести выдел в натуре доли (раздел) жилого дома, с кадастровым номером: <номер> расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения эксперта, по которому:

ФИО4 (паспорт гражданина РФ <номер>) выделить в собственность изолированную часть жилого дома (на плане окрашено в розовый цвет):

- в лит. А (жилой дом):

на 1-м этаже: гостиная площадью 39.3 кв.м.,

кухня площадью 15.8 кв.м.,

гараж площадью 19.2 кв.м.,

холл площадью 17.9 кв.м.,

душевая площадью 2.9 кв.м.,

туалет площадью 1.4 кв.м.,

прихожая площадью 3.0 кв.м.

итого: 99.5 кв.м.;

на 2-м этаже: жилая комната площадью 19.2 кв.м.,

жилая комната площадью 16.3 кв.м.,

жилая комната площадью 19.7 кв.м.,

жилая комната площадью 14.4 кв.м.,

холл площадью 13.2 кв.м.,

коридор площадью 4.3 кв.м.,

санузел площадью 13.3 кв.м.,

санузел площадью 4.4 кв.м.,

туалет площадью 1.2 кв.м.

итого: 106.0 кв.м.;

Всего по лит. А — 205.5 кв.м.

- в лит. А1 (мансарда): жилая комната площадью 33.7 кв.м.,

жилая комната площадью 18.8 кв.м.,

жилая комната площадью 21.6 кв.м.,

лестничная клетка площадью 1.1 кв.м.,

санузел площадью 3.5 кв.м.,

санузел площадью 6.3 кв.м.,

лоджия площадью 5.4 кв.м.,

подсобное помещение площадью 13.5 кв.м.

Всего по лит. А1 — 103.9 кв.м.

- в лит. А2 (цокольный этаж): подсобное помещение площадью 24.5 кв.м.,

подсобное помещение площадью 19.2 кв.м.,

подсобное помещение площадью 6.4 кв.м.,

лестничная клетка площадью 2.9 кв.,

лестничная клетка площадью 1.8 кв.м.,

котельная площадью 10.9 кв.м..

кладовая площадью 9.3 кв.м.,

коридор площадью 2.5 кв.м..

душ площадью 1.0 кв.м.,

туалет площадью 1.7 кв.м.,

холл площадью 10.7 кв.м.

Всего по лит. А2 - 90.9 кв.м.

- в лит. al (балкон, 2-й этаж): площадью 2.7 кв.м.,

- лит. а2 (балкон, 2-й этаж): общей площадью 5.7 кв.м.,

- лит. аЗ (веранда, 1-й этаж): площадью 10.6 кв.м.,

Всего по дому: общая площадь жилого помещения - 400.3 кв.м..

общая площадь всех частей здания - 419.3 кв.м..

ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) выделить в собственность изолированную часть жилого дома (на плане окрашено в синий цвет):

- в лит. А (жилой дом):

на 1-м этаже: гостиная площадью 38.7 кв.м.,

кухня площадью 15.8 кв.м..

гараж площадью 19.4 кв.м.,

холл площадью 19.2 кв.м.,

коридор площадью 2.9 кв.м.

туалет площадью 1.5 кв.м.,

прихожая площадью 2.9 кв.м.

итого: 100.4 кв.м.;

на 2-м этаже: жилая комната площадью 28.9 кв.м.,

жилая комната площадью 16.4 кв.м.,

жилая комната площадью 20.1 кв.м.,

холл площадью 19.2 кв.м.,

коридор площадью 3.9 кв.м.,

санузел площадью 13.2 кв.м..

санузел площадью 4.6 кв.м..

туалет площадью 1.1 кв.м.

шкаф площадью 0.5 кв.м.,

шкаф площадью 0.5 кв.м.

итого: 108.4 кв.м.;

Всего по лит. А - 208.8 кв.м.

- в лит. А1 (мансарда): жилая комната площадью 55.3 кв.м.,

жилая комната площадью 20.0 кв.м.,

жилая комната площадью 26.7 кв.м.,

лестничная клетка площадью 2.8 кв.м.,

лоджия площадью 4.8 кв.м.,

Всего по лит. А1 - 109.6 кв.м.

- в лит. А2 (цокольный этаж): подсобное помещение площадью 27.0 кв.м..

подсобное помещение площадью 20.1 кв.м..

подсобное помещение площадью 9.2 кв.м..

лестничная клетка площадью 1.9 кв..

лестничная клетка площадью 3.2 кв.м..

лестничная клетка площадью 3.9 кв.м..

котельная площадью 9.4 кв.м.,

коридор площадью 1.1 кв.м.,

коридор площадью 2.7 кв.м.,

душ площадью 1.2 кв.м..

туалет площадью 1.9 кв.м.,

холл площадью 11.9 кв.м.,

сауна площадью 5.5 кв.м.

Всего по лит. А2 - 99.0 кв.м.,

- лит. а (балкон, 2-й этаж): общей площадью 5.7 кв.м.,

- в лит. а1 (балкон, 2-й этаж): площадью 3.0 кв.м.,

Всего по дому: общая площадь жилого помещения — 417.4 кв.м.,

общая площадь всех частей здания - 426.1 кв.м.,

В части жилого дома, выделяемой ФИО4 выполнить: переоборудование системы электроснабжения: прокладка эл.кабеля от существующего эл.ввода на участок, с установкой эл.счетчика - общая стоимостью <...> руб.,

В части жилого дома, выделяемой ФИО2 выполнить: переоборудование системы канализации: устройство септика - общей стоимостью <...> руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <номер>) денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в праве собственности на жилой дом, с учетом разницы в стоимости необходимого переоборудования коммуникаций в жилом доме в сумме <...> руб.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на жилой дом с КН <номер> расположенный по адресу: <адрес>,– прекратить.

Решение является основанием для кадастрового учета выделенных частей дома и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 10.12.2025г.