Решение № 2-1806/2018 2-1806/2018 ~ М-30/2018 М-30/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1806/2018

Дело № 2-1806/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 29 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Епифановой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 10.08.2017 года в Мартыновском районе Ростовской области, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль марки ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный знак В332УС134, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО4 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 24.08.2017 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде страховых убытков, о чем страховщику направлялось уведомление. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. После чего, истец ФИО1 обратился к ИП «Пак С.В.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № И 04/09/17, выполненного ИП «Пак С.В.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный знак В332УС134, принадлежащего на праве собственности ФИО4, составила: с учетом износа 263200 руб., без учета износа 467800 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 20000 руб.

Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 143400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб., неустойку за период с 13.09.2017 года по 29.05.2018 года в размере 341406 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 8000 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5832 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки, а также считает размер расходов на оценку ущерба и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля марки ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный знак В332УС134, согласно паспорта транспортного средства серии 30 00 № 059832 (л.д. 10-11).

10.08.2017 года в 01 час. 15 мин. в Мартыновском районе Ростовской области по ул. Ленина, д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный знак В332УС134, принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2017 года (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 года виновником ДТП является ФИО5, нарушивший ПДД РФ (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0390932670 (л.д. 8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный знак В332УС134, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО4 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком 24.08.2017 года (л.д. 12).

В добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.

24.08.2017 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО4 уступил ФИО1 право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки, пеней, штрафа, финансовой санкции с ПАО СК «Росгосстрах» вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный знак В332УС134, принадлежащим на праве собственности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 10.08.2017 года. В качестве исполнения обязательств по договору уступки права требования за переданные в его пользу права ФИО1 уплатил компенсацию, а ФИО4 передал ФИО1 документы, необходимые для реализации последним принятых им прав (требований) (л.д. 13).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Из искового заявления следует, что истец обратился к ИП «Пак С.В.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № И 04/09/17, выполненного ИП «Пак С.В.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный знак В332УС134, принадлежащего на праве собственности ФИО4, составила: с учетом износа 263200 руб., без учета износа 467800 руб. (л.д. 15-46).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 20000 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения ИП «Пак С.В.», которая получена ответчиком 25.10.2017 года (л.д. 48).

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2017 года при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Гранд Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Гранд Эксперт» № 005-03С18 от 26.03.2018 года, повреждения бампера переднего, указателя поворота переднего левого, повторителя поворота левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, молдинга крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, бампера заднего, спойлера бампера заднего, боковины задней левой, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный знак В332УС134, составила с учетом износа 285100 руб., без учета износа 514100 руб. (л.д. 129-181).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспорено заключение судебного эксперта ООО «Гранд Эксперт», так как по мнению ответчика, данное заключение не соответствует требования Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 26.04.2018 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно судебного экспертного заключения АНО ЭкспертГрупп (ООО) от 14.05.2018 года механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2017 года, соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля марки ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный знак В332УС134: бампер передний, указатель поворота боковой левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, диск передний левый (только нарушение ЛКП внешней поверхности спиц диска), диск задний левый (только нарушение ЛКП внешней поверхности спиц диска), подкрылок передний левый, противотуманная фара левая, молдинг переднего левого крыла, бампер задний (нижняя часть), подворотник передний левый.

Для устранения повреждений автомобиля марки ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный знак В332УС134 замены с последующей окраской требуют следующие детали: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, молдинг переднего левого крыла; требуют замены: указатель поворота боковой левый, подкрылок передний левый, противотуманная фара передняя левая, бампер задний (нижняя часть), поворотник передний левый; требуют окраски: диск передний левый, диск задний левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный знак В332УС134, составила с учетом износа 143400 руб. (л.д. 213-231).

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Выводы эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответа в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 143400 руб., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая, 24.08.2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Страховая выплата должна была быть произведена до 13.09.2017 года.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, размер неустойки составит:

включительно: с 14.09.2017 года по 29.05.2018 года: 143400 руб. х 1 % х 258 дней = 369972 руб., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 341406 руб., в связи с чем, и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом принимается решение о взыскании неустойки исходя из заявленного размера.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 30000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, заявленный размер судебных расходов на копировальные услуги в размере 1000 руб., почтовые услуги в размере 1000 руб., изготовление дубликата экспертного заключения в размере 8000 руб., оплату государственной пошлины в размере 5832 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично, в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию копировальные расходы в размере 550 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 4400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3207 руб. 60 коп.

В соответствии с п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 20000 руб., которые суд считает необходимым удовлетворить частично в сумме 11000 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу проведены две судебные автотехнические экспертизы.

Стоимость экспертных услуг ООО «Гранд Эксперт» составила 30000 руб., АНО ЭкспертГрупп (ООО) составила 27000 руб. Экспертные услуги на момент принятия решения по делу не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке ст. 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, в пользу ООО «Гранд Эксперт» подлежит взысканию: с истца ФИО1 – 13500 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – 16500 руб., в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежит взысканию: с истца ФИО1 – 12150 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – 14850 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 11000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 143400 руб., неустойку за период с 14.09.2017 года по 29.05.2018 года в размере 30000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11000 руб., копировальные расходы в размере 550 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 4400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3207 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12150 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14850 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова