Решение № 2-1420/2025 2-1420/2025(2-7500/2024;)~М-6016/2024 2-7500/2024 М-6016/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-1420/2025

Дело № 2-1420/2025 (2-7500/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-009567-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца – адвоката Полещука К.С.,

ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Журавлева Е.В.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышиневич ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 86 887 руб.; убытки в размере 2500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; расходы на подготовку технического заключения в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры № 33, расположенной на 9 этаже в многоквартирном доме № 14 по Московскому проспекту в г. Калининграде. В результате проведения ответчиком в принадлежащей ей квартире № 37 ремонтных работ, включающих в себя демонтаж бетонной стяжки пола, а также межкомнатных перегородок в период времени с 14.02.2022 по 16.03.2022 истцу причинен материальный ущерб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по ордеру – адвокат Полещук К.С. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Журавлев Е.В. исковые требования не признали, оспаривая вину в причинении истцу ущерба.

Заслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником квартиры № 33, расположенной по адресу: <...>; право собственности зарегистрировано 20 июля 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № 37 дома № 14 по Московскому проспекту в г. Калининграде.

Как следует из акта от 22.02.2022, составленного мастером-смотрителем ООО «Управляющая компания Ленинградского района» ФИО5, собственником квартиры № 33, в ходе осмотра квартиры № 33, расположенной на 9 этаже десятиэтажного дома, установлено, что в комнате 17 кв.м. на потолке отошла потолочная плитка местами, люстра вышла из креплений кронштейна в потолке; в комнате 12 кв.м. отошел потолочный плинтус от стены в некоторых местах по всему периметру потолка; местами отошла потолочная плитка; в коридоре по периметру отошел потолочный плинтус, также имеется деформация потолочной плитки и отслоение ее в местах стыков. Дополнительно в акте указано, что в квартире № 37 производятся ремонтные работы по демонтажу бетонной стяжки пола и стен перегородок.

Из акта от 24.02.2022. составленного мастером-смотрителем ООО «Управляющая компания Ленинградского района» ФИО5, собственником квартиры № 33, следует, что в ходе осмотра квартиры № 33 выявлена трещина под потолком в кладовке по периметру, а также в углу в кладовке; на лоджии отошла потолочная плитка на стыках, местами деформация.

Из акта от 17.03.2022, составленного мастером-смотрителем ООО «Управляющая компания Ленинградского района» ФИО5, мастером-смотрителем ФИО6, собственником квартиры № 33, следует, что в квартире № 37 многоквартирного дома № 14 по Московскому проспекту в г. Калининграде производились ремонтные работы, включающие в себя демонтаж бетонной стяжки пола, а также межкомнатных перегородок в период времени с 14.02.2022 по 16.03.2022. Данный факт подтверждают собственники многоквартирного дома, как указано в акте.

Стороной истца в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Стандарт оценки» № 018Э-06/2024, согласно которому в ходе обследования 28 мая 2024 года было установлено следующее:

- в помещении № 1 (коридор) выявлены дефекты в виде трещины на стыке поверхностей стен (стена между помещением № 1 коридор и № 10 коридор) на всю высоту помещения, скол бетона и волосяные трещины перегородки (перегородка между помещением № 1 коридор и № 2 туалет) на площади не более 0,1 кв.м.;

- в помещении № 2 (туалет) выявлены дефекты в виде трещины по стыку потолка и стен, вертикальные трещины в перегородке, разрушение бетона потолка на площади не более 0.2 кв.м.;

- в помещении № 3 (ванная) выявлены дефекты в виде трещины на стыке потолка и стен, разрушение бетона потолка на пощади не более 0,2 кв.м.;

- в помещении № 4 (кухня) выявлены дефекты в виде трещины в бетонной перегородке (перегородка между помещением кухни и № 3 ванная), трещин стыке потолка и стен (стена между помещением № 4 кухня и № 3 ванная), трещина на стыке поверхностей стен с выпадением раствора шва;

- в помещении № 7 (жилая) выявлены дефекты в виде сквозной вертикальной трещины в перегородке между помещением № 7 жилая № 8 кладовка шириной раскрытия до 30 мм.;

- в помещении № 8 (кладовка) выявлены дефекты в виде сквозной вертикальной трещины в перегородке между помещением № 6 коридор и № 8 кладовка шириной раскрытия более 10 мм и горизонтальной трещины, недопустимое отклонение от вертикали перегородки между помещением № 6 коридор и кладовкой.

Специалист пришел в выводу, что причиной образования выявленных дефектов в квартире № 33, расположенной по адресу: <...>, является производство, наиболее вероятно ручным инструментом (кувалда), демонтажных работ стяжки пола и межкомнатных перегородок квартиры № 37, расположенной на 10 этаже жилого дома.

Общая стоимость требуемых восстановительных работ по устранению дефектов в квартире № 33, расположенной по адресу: <...>, с учетом материала составляет 86 887 руб.

Согласно письма Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 25.07.2022 № ЖК-5772 в ответ ФИО3 на ее обращение, по результатам выезда 26 апреля 2022 года в квартиру № 37 многоквартирного дома № 14 по Московскому проспекту в г. Калининграде сотрудником Министерства был установлен факт самовольной перепланировки и переустройства указанной квартиры.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд критически относится к содержащимся в актах управляющей компании сведениям о видах ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика, и выводу специалиста, изложенному в техническом заключении, о производстве демонтажных работ стяжки пола и межкомнатных перегородок в квартире № 37 с использованием ручного инструмента (кувалды), поскольку они указаны со слов ответчика ФИО3, без фактического осмотра квартиры ответчика, и ничем объективно не подтверждены.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Стандарт Оценка» - инженер ФИО7 причины образования дефектов в квартире истца были определены ранее в 2022 году, и при составлении нового технического заключения сведения были указаны из предыдущего технического заключения. В 2022 году вывод о причинах образования дефектов был сделан на основании трех актов осмотра управляющей компании и со слов заказчика, поскольку отсутствовал доступ в квартиру № 37. По результатам осмотра квартиры истца в 2024 году было установлено увеличение размера трещин, однако причины их расширения специалистом не определялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, являющийся управляющим участка ООО «Управляющая компания Ленинградского района» пояснил, что трещины в подъезде истца и ответчика образовались после землетрясения, согласно сведений из журнала. Эти трещины наблюдались посредством установления маяков, в последующем были заделаны. Сейчас в доме производится капитальный ремонт, который длится около двух лет. В квартире ФИО1 ремонтные работы производились года два-три назад, жалоб кроме ФИО3 никто не предъявлял. Какие именно виды работ производились в квартире ФИО1 свидетелю не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, являющаяся дочерью ответчика ФИО1, пояснила, что ремонт в квартире проводился в 2021 или 2022 году, но точно она не помнит. Она осуществляла периодический контроль проводимых в квартире № 37 ремонтных работ и знает, что в квартире были демонтированы перегородка из гипсоплиты между кладовой и коридором посредством срезания, так же была демонтирована перегородка из гипсоплиты между ванной и туалетом, бетонный пол заливался сверху цементом для выравнивания. Большинство актов управляющей компании были составлены со слов ФИО3 и это было установлено при рассмотрении другого гражданского дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, проживающая в квартире № 38 в многоквартирном доме № 14 по Московскому проспекту в г. Калининграде, пояснила, что с квартирой № 37 у нее имеется две общих стены. После землетрясения в 2004 году у нее в квартире образовалась трещина на стене у входной двери, ее заделывали силами ЖЭУ, но по истечении времени она образовывалась вновь. О проводимых работах в квартире № 37 ей было известно, но как в период производства работ, так и после производства ремонтных работ новых трещин у нее в квартире не образовывалось.

В опровержение доводов истца о незаконной перепланировке ответчиком представлены решение администрации городского округа «Город Калининград» от 10.03.2023 о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, в соответствии с которым орган местного самоуправления обязал ФИО1 осуществить перепланировку и переустройство помещения в соответствии с проектом, разработанным ООО «СП ЦЕНТР»; акт приемочной комиссии от 21.07.2023 № 164-25/угр-628-6564, в соответствии с которым приемочная комиссия установила, что предъявленные работы по перепланировке и переустройству помещения, расположенного по адресу: <...>, завершены и выполнены в соответствии с проектом на перепланировку и переустройство, разработанным ООО «СП ЦЕНТР».

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения поводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень документов. Которые собственник помещения должен предоставить для рассмотрения его заявления о переустройстве и (или) перепланировке. В их числе – проект переустройства и перепланировки помещения, а также протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме (в случае, если планируемые работы приведут к уменьшению размера общего имущества). При этом если ряд документов предоставлен не был, то уполномоченный орган самостоятельно их запрашивает по собственной инициативе.

Поскольку обращение в орган местного самоуправления за согласованием проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме после начала таких работ не является основанием для нерассмотрения заявления по существу, то уполномоченный орган не вправе уклониться от проверки заявления заинтересованного лица о переустройстве и (или) перепланировке с комплексом представленных документов с целью принятия решения о согласовании, если им не установлено, что переустройство (перепланировка) не соответствует требованиям законодательства, нарушает права третьих лиц или создает угрозу жизни или здоровья граждан.

Таким образом, перепланировка была согласована ответчиком в соответствии с законодательством, в связи с чем самовольной не является.

Вопреки доводам искового заявления, сам факт проведения в жилом помещении, принадлежащем ответчику, ремонтных работ, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и образовавшимися трещинами в квартире истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, материалы видеофиксации вышеуказанных выводов суда не опровергают. Ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны истца не поступило, несмотря на данные в судебном заседании разъяснения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дышиневич ФИО17 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева