Решение № 21-322/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 21-322/2026

Судья Медная Ю.В.

Дело № 21-322/2026 (№ 12(ж)-71/2026)

64RS0019-01-2025-001041-42


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Пегас-Авто» на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2026 года, постановление главного государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - ТО по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО1 № 643055236 от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Пегас-Авто»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № 643055236 от 29 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2026 года, ООО «Пегас-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Пегас-Авто», ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что юридическое лицо, допустив движение транспортного средства с нарушением габаритов, действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку превышение габаритов транспортного средства произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). При этом судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации об участии принадлежащего ООО «Пегас-Авто» транспортного средства в ДТП. Кроме того, автор жалобы ссылается на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила), в пункте 2 которых определено, что «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с приложением № 1 Правил допустимыми габаритами транспортного средства являются: ширина для всех транспортных средств - 2,6 метра.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2025 года в 15 часов 55 минут на 379 км + 200 м автодороги 1Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» водитель ФИО5 в нарушение требований приведенных выше положений статьи 29 Закона № 257-ФЗ, Правил управлял крупногабаритным транспортным средством, а именно: грузовым автомобилем марки «ДАФ», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, с полуприцепом-прицепом марки ТОНАР 97861, г.р.з. №, с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства: фактическая ширина транспортного средства составила 289 см при допустимой норме 260 см (превышение составило 29 см), без специального разрешения.

Согласно представленным документам собственником транспортного средства является ООО «Пегас-Авто» (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Факт совершения ООО «Пегас-Авто» вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 643055236 от 17 октября 2025 года; решением о проведении постоянного рейда от 28 августа 2025 года № 52.05-01/2025-6; актом результатов постоянного рейда № 8190 от 19 сентября 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства № 64305006862 от 19 сентября 2025 года; актом № 8190 от 19 сентября 2025 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам, согласно которому измерение производилось в присутствии водителя ФИО5, с результатами измерений последний согласился; протоколом осмотра транспортного средства от 19 сентября 2025 года; протоколом инструментального обследования № 8190 от 19 сентября 2025 года; актом № 8190/н от 19 сентября 2025 года об устранении превышения транспортным средством установленных ограничений по габаритам; протоколом № 64305006813 от 19 сентября 2025 года о прекращении задержания транспортного средства; фотоматериалом; показаниями должностного лица - государственного инспектора ТО по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6, данными в судебном заседании суда первой инстанции; иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Измерение производилось с использованием средств измерений: рейки нивелирной телескопической VEGA TS5M, регистрационный №, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 10 декабря 2025 года; рулетки измерительной металлической RGK R-20, регистрационный №, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 16 июня 2026 года.

Достоверность показаний средств измерения, которыми было зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений по габаритам (по ширине), сомнений не вызывает. Факт поверки средств измерения подтверждает их соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Пегас-Авто», получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

При таких обстоятельствах государственный инспектор ТО по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Пегас-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы жалобы ООО «Пегас-Авто» о том, что нарушение (увеличение) габаритов транспортного средства (прицепа ТОНАР) произошло вследствие его повреждения в результате ДТП, и дальнейшее движение транспортного средства было вызвано крайней необходимостью, поскольку иным образом эвакуировать его с места ДТП не представлялось возможным, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что после задержания 19 сентября 2025 года в 16 часов 02 минуты транспортного средства марки «ДАФ», г.р.з. №, с полуприцепом-прицепом марки ТОНАР 97861, г.р.з. №, двигавшегося с превышением допустимых габаритов по ширине, допущенное нарушение было устранено 20 сентября 2025 года в 17 часов 50 минут, что подтверждается соответствующим актом и фотографиями. Согласно протоколу о прекращении задержания транспортного средства, составленному должностным лицом 20 сентября 2025 года в 18 часов 07 минут, в связи с приведением полуприцепа (прицепа) до габаритов, не превышающих установленных ограничений, задержание транспортного средства было прекращено, транспортное средство передано водителю ФИО5 для продолжения движения.

При этом доказательств того, что ООО «Пегас-Авто» не имело возможности устранить нарушение (увеличение) габаритов транспортного средства (прицепа ТОНАР) непосредственно после произошедшего ДТП перед началом его движения в целях предотвращения нарушения действующего законодательства, в материалах дела не имеется и юридическим лицом не представлено.

Таким образом, в данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Избранная ООО «Пегас-Авто» позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Пегас-Авто» об истребовании дополнительных доказательств, несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Пегас-Авто» в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение по жалобе принято судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание ООО «Пегас-Авто» назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не может быть принята во внимание.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех условий, указанных в названных правовых нормах.

В данном случае из материалов дела такая совокупность обстоятельств не усматривается.

Необходимо отметить, что невыполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых судебного решения и постановления должностного лица. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении процессуальных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2026 года, постановление главного государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 № 643055236 от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто» - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова