Решение № 2-4984/2025 2-628/2026 2-628/2026(2-4984/2025;)~М-4831/2025 М-4831/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-4984/2025

Дело № 2-628/2026 (2-4984/2025)

64RS0046-01-2025-007118-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре Слепченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба с причинителя вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства: стоимость восстановительного ремонта в размере 417500 руб., утрату товарной стоимости в размере 34500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13800 руб.

В обоснование иска указано, что 15.02.2025 г. в 16.40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Между собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ООО «Синтегро Бизнес» и ФИО1 был заключен договор цессии от 27.03.2024 г., согласно которому цедент – ООО «Синегро Бизнес» передает, а цессионарий ФИО1 принимает право требования о взыскании с надлежащего должника задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате ДТП от 15.02.2025 г.

Цессионарий обратился в ИП ФИО5, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» № Согласно, экспертного заключения № от 09.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 417500 руб. УТС составила 34500 руб. Стоимость экспертизы составила 7500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.ст.1064, 1079 ГК РФ).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований п.3 ст.1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу.

Из материалов дела следует, 15.02.2025 г. в 16.40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.02.2025 г. ФИО2 признан виновным в ДТП, при нарушении п.8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована и водитель ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.02.2025 г. привлечен ик административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.10).

Между потерпевшим ООО «Синтегро Бизнес», собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ФИО1 был заключен договор цессии от 27.03.2025 г., согласно которому цедент – ООО «Синегро Бизнес» передает, а цессионарий ФИО1 принимает право требования о взыскании с надлежащего должника задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате ДТП о 15.02.2025 г. (л.д.6).

Цессионарий обратился в ИП ФИО5, где был заключен договор оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № от 09.04.2025 г. Согласно, экспертного заключения № от 09.04.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 417500 руб., утрата товарной стоимости составила 34500 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6, повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, такие как: решетка радиатора в сборе, блок-фара правая, блок фара левая, бампер передний, номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, капот, петля капота правая, петля капота левая, фиксатор капота, решетка бампера переднего нижняя, спойлер бампера переднего нижний, наполнитель бампера переднего, усилитель бампера переднего, поперечина усилителя бампера переднего нижняя, конденсатор кондиционера, рамка радиатора, дефлектор радиатора правый, дефлектор радиатора левый, кронштейн замка капота, кронштейн рамки радиатора правый, кронштейн радиатора левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, накладка рамы ветрового окна нижняя правая, кронштейн бампера переднего боковой правый, батарея аккумуляторная «<данные изъяты>», площадка батареи аккумуляторной, защита ДВС нижняя, масляный поддон АКПП, компрессор кондиционера - соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2025 г., согласно административному материалу №.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 452000руб. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 417500 руб., утрату товарной стоимости 34500 руб.

Ответчиком, обстоятельства ДТП и вина, а также размер ущерба не оспорен, в связи с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Между ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика от 23.07.2025 г. Представитель принял на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, пострадавшего в результтате ДТП от 15.02.2025 г. Стоимость услуг составляет 7500 руб. (л.д.14). Услуги оплачены при подписании договора.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на юридическую консультацию, сбор документов, суд полагает, что с учетом вышеуказанных критерия разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 7500 руб., что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ по договору № от 09.04.2025 г. (л.д.16). Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 7500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба в размере 452000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500руб., по оплате услуг представителя в размере 7500руб., по оплате государственной пошлины в размере 13800руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья