Решение № 2-4181/2020 2-4181/2020~М-2387/2020 М-2387/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-4181/2020

Дело № 2-4181/2020

86RS0004-01-2020-003716-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Филимоновой И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СТХ-Ипотека» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме (далее - Договор).

Согласно договору, срок передачи объекта участнику ДДУ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта 4 612 860 руб.

Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме, ответчик передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил сроки передачи объекта.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 146,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 900 руб., расходы по проезду к месту судебного заседания в размере 9 089 руб.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, позицию по иску не выразил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме (далее - Договор).

Согласно п. 5.2 застройщик обязуется:

- в срок по сентябрь 2019 года, согласно проектной декларации, закончить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома, указанного в п. 1.1.1. настоящего Договора, в эксплуатацию;

- в течение 10 рабочих дней после получения в установленном порядке Разрешения на ввод в Дома, уведомить Участника о завершении строительства Дома;

- не позднее 2 (двух) месяцев с даты, установленной для окончания строительства - сентябрь 2019 года, передать участнику по Акту приема-передачи Квартиру, указанную в п. 1.1.2. настоящего Договора, качество которой соответствует условиям настоящего Договора и проектной документации.

Стоимость объекта 4 592 700 руб.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 593 270 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 999 430 руб.

На основании ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Также, в силу п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, уведомления о нарушении срока передачи объекта.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Таким образом, согласно условиям договора ответчик должен был передан объект по Акту приема - передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акут приема-передачи, объект долевого участия передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта определена 4 612 860 руб. (л.д. 35).

Суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и не обеспечил передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу в сроки установленные договором.

Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82 дн., исходя из стоимости объекта – 4 612 860 руб., составляет 163 910,29 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Поскольку никаких объективных доводов в обоснование снижения неустойки представителем ответчика не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, однако удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, в пределах заявленных истцом требований, в размере 153 146,95 руб.

Требование о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составит 77 573,47 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату проезда представителя по маршруту Москва-Сургут-Москва, на общую сумму 9 084 руб.

Несение истцом расходов в сумме 9 084 руб. подтверждается проездными документами, сведениями об оплате.

Указанные расходы, в соответствии с абз. 3 ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2 900 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях, притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере 4 563 руб. (4 263 руб. + 300 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СТХ-Ипотека» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТХ-Ипотека» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 153 146,95 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- штраф в размере 77 573,47 руб.,

- расходы, связанные с проездом в размере 9 084 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «СТХ-Ипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 563 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27.07.2020 г.

Судья О.С.Разина